Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-239/2020)

по кассационной жалобе ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась к Федеральному государственному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (далее также - ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник») с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она лично непрерывно осуществляла трудовую функцию у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, отношения оформлялись путем подписания письменных срочных договоров. Последним договором является договор №-ЕЗ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически у ФИО1 с учреждением сложились трудовые правоотношения, работа осуществлялась по заданию работодателя, непрерывно. Трудовая функция ФИО1 у ответчика соответствовала должности заместителя директора по организационной работе, предусмотренной Единым тарифно-квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел ей оплату труда в размере 162 000 руб. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации ей причитается денежная компенсация по состоянию на день принятия решения судом, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 497,60 руб. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении порядка приема на работу и увольнения, невыплате заработной платы в установленные сроки истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 80 000 руб. Также ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. согласно ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаконным использованием ответчиком ее изображения.

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» в должности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» возложена обязанность произвести в трудовой книжке ФИО1 записи о приеме на работу на должность менеджера с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с этой должности по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в сумме 162 000 руб. (до удержания налога) и проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 741 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии нового решения о отказе ФИО1 в иске.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о наличии в отношениях сторон признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждает о наличии между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений, о чем свидетельствуют соответствующие договоры и иные представленные в дело доказательства, в то время как истец доказательств наличия признаков трудовых отношений между ней и ответчиком не представила.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ФГБУ культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник», представитель третьего лица Министерства культуры Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в рамках заключенных ФИО1 с ФГБУК «Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, №-Е1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Е3 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и составленных актов приема-сдачи выполненных работ, в предмет выполняемых обязанностей истца входило: реализация историко-культурных программ для детей социальных категорий (детские дома), выстраивание концепции информационной политики музея и контроль за подачей информации, взаимодействие с информационным отделом музея, представительские функции музея (популяризация и привлечение аудитории), содействие в разработке программ, содействие в организации и проведении мероприятий, привлечение меценатов и партнеров в проекты музея, представительные функции музея, привлечение культурной и политической аудитории), в том числе работа с сувенирным магазином музея по формированию ассортимента, выкладке, привлечению поставщиков продукции, разработка концепции привлечения иностранных туристов для увеличения туристического потока, формирование программ и другие.

Оплата по договорам осуществлялась исходя из фиксированного размера оплаты ежемесячно. С мая 2018 года в договорах предусматривалось, что ФИО1 оказывает услуги лично и придерживается указаний заказчика.

Из объяснений ФИО1 следует, что она считала, что между сторонами имелись трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, работу у ответчика осуществляла ежедневно согласно поручениям руководства музея «Ростовский кремль», за ней приезжал служебный автомобиль, командировки оплачивал ответчик, у нее имелись визитки с указанием должности и места работы, трудовая деятельность носила разъездной характер, в том числе, осуществлялась в <адрес>.

В подтверждение выполняемой работы и участия ФИО1 в мероприятиях музея представлены отчеты, переписка ФИО1 с директором в соцсетях, рекламные брошюры, копия сайта Ростовского кремля с изображением ФИО1 рабочая визитка с указанием ее должности – помощник директора.

Судом установлено, что перечисленные обязанности ФИО1 в договорах соответствуют должностным обязанностям менеджера, установленным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции на основании положений Рекомендации № о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 2, 11, 15, 16, 19.1, 21, 56, 67, 68, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» в должности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложения на ответчика обязанности произвести в трудовой книжке ФИО1 записи о приеме на работу на должность менеджера с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с этой должности по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме 162 000 руб. (до удержания налога), процентов за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 741 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., при этом исходили из того, ФИО1 была фактически принята на работу по должности менеджера, выполняя работу по поручению работодателя, в течение рабочего дня учреждения, получая денежные средства за выполненную работу в качестве заработной платы, а не в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг, спорные правоотношения имели стабильный характер, не прекращались после истечения срока действия каждого из договоров и продолжались достаточно длительный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были основаны на подчиненности работника, личном выполнении им работы под контролем и управлением директора музея, только по определенному объему и должности.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме истца на работу, записей в трудовой книжке, а также доводы о не интегрированности должности истца в структуру ответчика и отсутствии доказательств проезда к месту работы истца на служебном транспорте по документам ответчика, указав, что данные обстоятельства сами по себе не подтверждают отсутствие трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также суды отклонили доводы ответчика о не подтверждении факта подчинения истца правилам трудового распорядка, о не нахождении истца на территории работодателя в течении полного рабочего дня, указав, что из перечня обязанностей истца, зафиксированных и определенных самим работодателем в договорах об оказании услуг, следует, что выполнение функции истца как представительской, так и по привлечению меценатов и партнеров в проекты музея предполагало разъездной характер, имелась необходимость в подготовке мероприятий и проведении значительного количества встреч за пределами территории работодателя, в том числе, за пределами <адрес>.

Отклоняя доводы ответчика, суды также пришли к выводу о пропуске ФИО1 по уважительным причинам предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений и наличии оснований для восстановления этого срока, при этом учли, что истец в пределах трехмесячного срока со дня окончания трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к ответчику с просьбой выплатить денежные средства за август и сентябрь 2019 г., обращалась в Министерство культуры Российской Федерации с целью урегулировать спор и первоначально обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судебными инстанциями применены правильно.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на не представление истцом доказательств наличия в спорных отношениях признаков трудовых не влечет отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке и отклоняется как необоснованное, поскольку в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При рассмотрении настоящего дела суды в полной мере учли вышеуказанные разъяснения, правильно распределили бремя доказывания и разрешили спор в соответствии с представленными доказательствами.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи