Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышёва» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2192/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышёва» ФИО2, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московское Машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (далее - АО «ММП имени В.В. Чернышева») об отмене приказа № 94-ДВ от 28.10.2020 о дисциплинарном взыскании в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает у ответчика с 08.10.2013 в должности энергетика. Оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пункта п. 1.5 Инструкции №ЭБ-57-16 от 08.07.2019, п.11 и п.276 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №155и от 28.03.2014, п.2.7 и 2.8. Должностной инструкции энергетика, поскольку 01.10.2020 он не в полном объеме выполнил свои трудовые обязанности, допустив произведение работ подчиненным электротехническим персоналом на высоте более 5 метров, без оформления должным образом наряд-допуска на проведение высотных работ, без использования средств индивидуальной защиты, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал, а доводы, послужившие основанием для вынесения взыскания являются надуманными и понуждению его к увольнению. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что объявленная судом первой инстанции резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявленных требований отличается от изготовленной на бумажном носителем о полном отказе в их удовлетворении.

Кроме того, основанием для наложения дисциплинарного взыскания являются Акт проверки отдела охраны труда (ОТ), Протокол заседания Комиссии по этике, Акт служебной проверки. Между тем, указывает, что этих документов нет, на просьбу истца ознакомить с материалами служебной проверки директор по персоналу ответил отказом.

Доводы истца о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, отсутствии в его действиях, обусловленных производственными задачами, нарушений правил при выполнении работ связанных с дополнительной опасностью «высота» судом не учтены и не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении, вывод суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 28 апреля 2022 года в 12.30 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 мая 2022 года в 11.05 час.; 26 мая 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 08.10.2013 осуществляет трудовую деятельность в АО «ММП имени В.В. Чернышёва» на основании трудового договора от 08.10.2013 №644, с 13.04.2015 занимает должность энергетика 1 гр. МШК №25.

В соответствии с п. 14 трудового договора, ФИО1 обязан добросовестно и качественно исполнять в установленные сроки трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, стандартами и иными локальными нормативными актами, утвержденными работодателем, приказами и распоряжениями Работодателя, служебными поручениями, распоряжениями и указаниями непосредственного начальника и прямых вышестоящих начальников.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции от 16.08.2016 в своей работе энергетик руководствуется: действующим законодательством РФ; целями и политикой предприятия в области качества; документами по стандартизации оборонной продукции, внедренными на предприятии и относящиеся к деятельности энергетика, в том числе: ГОСТ ISO 9000-2011, ГОСТ ISO 9001-2011, ГОСТ РВ 0015-002-2012; СТП 550.00.173 «Руководство по качеству авиационных двигателей, их составных частей и оборудования для их ремонта и технического обслуживания»; СТП 550.00.181 «Организация процесса решения проблем на производстве отчетов формата АЗ»; приказами и распоряжениями руководства предприятия, цеха (комплекса), главного энергетика-начальника энергетического комплекса; Правилами устройства электроустановок; Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей; правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок; инструкций по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, техническими требованиями к ним; утвержденными планами и графиками планово-предупредительного ремонта; Положением о цехе (комплексе); коллективным договором; правилами внутреннего трудового распорядка, режимными требованиями; правилами охраны труда, пожарной безопасности, требованиями промышленной безопасности; своей должностной инструкцией.

Согласно п. 2.7, 2.8. должностной инструкции, энергетик контролирует соблюдение подчиненным электротехническим персоналом требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, культуры производства; обеспечивает наличие производственных инструкций на рабочих местах; обеспечивает наличие, своевременную проверку и испытание средств защиты, в том числе индивидуальных.

Приказом № 94-ДВ от 28.10.2020 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение работником трудовых обязанностей, выразившихся в допущении произведении работ подчиненным электротехническим персоналом на высоте более 5 метров, без оформления должным образом наряда-допуска на проведение высотных работ и без использования индивидуальных средств защиты (без предохранительного пояса и без каски). Основанием для издания приказа послужила служебная записка №СЗП025-00-766-2020 от 01.10.2020, письменные объяснения ФИО1 от 06.10.2020, должностная инструкция энергетика. Протокол №ПРТ 318-01-39-2020 от 27.10.2020

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно проставленная подпись на тексте приказа (л.д.11).

Как следует из письменных материалов дела, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от 01.10.2020 № СЗП025- 00-766-2020 начальника МШК № 25 ФИО11 о том, что 01.10.2020 ФИО3 допустил произведение работ подчиненным электротехническим персоналом (электромонтер ФИО13 совместно с электромонтером ФИО14) на высоте более 5 метров, без оформления должным образом наряд-допуска на проведение высотных работ (отсутствие подписи ответственного руководителя) и без использования средств индивидуальной защиты (без предохранительного пояса и без каски), чем нарушил п. 1.5 Инструкции № ЭБ-57-16 от 08.07.2019, п.п.11, 276 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ № 155н от 28.03.2014, п.п.2.7, 2.8 должностной инструкции энергетика.

Изложенные обстоятельства того, что 01.10.2020 ФИО1 принял на себя ответственность за проведение работ по замене ламп на высоте более 5 метров, при этом не оформил соответствующий наряд-допуск в суде установлен, как претензии работодателя в части того, что работники выполняли работы без касок и страховочных поясов, а ответственный исполнитель ФИО1 отлучался во время производства работ, и подтверждены записью в журнале учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью, нарядом №7, объяснительной запиской ФИО1 от 06.10.2020, объяснительными электромонтеров ФИО14 и ФИО13

05.10.2020 по данному факту истцу было предложено представить письменные объяснения, однако в объяснениях ФИО1 от 06.10.2020 объективных сведений о причинах нарушений положений должностной инструкции и Инструкции по охране труда при работе на высоте не представил.

Вместе с тем, истцом нарушены требования п. 32 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых Минтруда России от 28.03.2014 №155н, действовавших на момент производства работ на высоте, согласно которому ответственный исполнитель работ является членом бригады; он выполняет распоряжения ответственного руководителя работ. С момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. Ответственный исполнитель работ в случае временного ухода с места производства работ и отсутствия возможности переложить исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ или работника, имеющего право выдачи наряда- допуска, обязан удалить бригаду с места работы. На время своего временного отсутствия на рабочем месте ответственный исполнитель работ должен передать наряд-допуск заменившему его работнику с соответствующей записью в нем с указанием времени передачи наряда-допуска. При этом в порядке ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что требования Инструкции были соблюдены истцом, суду не представлено, соответствующей отметки о передачи наряда-допуска не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 35 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, допустив подчиненных ему электромонтёров для проведения работ на высоте более 5 метров без оформления должным образом наряд допуска и без индивидуальных средств защиты (предохранительных поясов и каски), ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, нарушив п.1.5. Инструкции ЖЭБ-57-16 от 08.07.2019, п.11 и п.276 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №155н от 28.03.2014, п.п. 2.7, 2.8 должностной инструкции, т.е. совершил дисциплинарный проступок.

При этом суд дал оценку также действиям ответчика по соблюдению процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности; нарушений требований ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя судом установлено не было. При определении вида взыскания работодателем также было учтено отношение истца к своих трудовым обязанностям, а также возможность наступления ущерба от виновных действий работника и их последствия в отношении работников допущенных к выполнению работ с нарушением Инструкции по охране труда при работе на высоте, при этом тяжесть проступка работодателем учтена при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде замечания

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд также указал, что приказом от 31.03.2021 № 1 АО «ММП им. В.В. Чернышева» с ФИО1 было снято обжалуемое дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 28.10.2020 №94-ДВ, однако данные обстоятельства к отмене взыскания не повлекли, поскольку работодатель реализовал свое право, предусмотренное ч.2 ст. 194 Трудового кодекса РФ, досрочно освободив работника от дисциплинарного взыскания, не ставя при этом под сомнение обоснованность его применения и обстоятельства применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оспариваемый истцом приказ незаконным судом не был, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приведенных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы проводились на высоте не более трех метров опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые ссылались суды первой и апелляционной инстанции.

Суды установили, что из представленных в материалы дела фотографий видно, что работы по замене ламп проводились в цеху на высоте явно более 5 метров, а кроме того, работы на высоте проводились на неинвентарной вышке; размеры площадки, с которых проводились работы не обеспечивают безопасное расстояние более 2 метров от не ограждённых перепадов по высоте более 5 метров, и на площадке с одной стороны отсутствует защитное ограждение, помимо этого, наряд - допуск на производство указанных работ истцом оформлен не был, чем нарушены Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н.

Доводы истца о том, что принятые работодателем решения были направлены на понуждение его к увольнению, не обоснованы, поскольку как установили суды, трудовые отношения между сторонами продолжаются, в то время как факт дисциплинарного проступка полностью доказан материалами дела.

Довод жалобы о несоответствии резолютивной части решения, изложенной в письменном виде, оглашенной судом резолютивной части решения, был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным ввиду того, что из представленной видео - аудиозаписи судебного заседания Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, прослушанной с участием сторон следует, что в судебном заседании судьей после возвращения из совещательной комнаты было оглашено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и нарушений ст.193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенная резолютивная часть решения не содержит, соответствует содержанию изложенной в письменной форме резолютивной части решения и мотивированному решению и оглашенной части решения.

Суд кассационной инстанции также вновь прослушал аудиозапись судебного заседания Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, имеющуюся в материалах дела, а также в информационной базе суда (которая является одинаковой) и удостоверился, что изложенная в письменном виде резолютивная часть решения полностью соответствует оглашенной судом первой инстанции резолютивной части решения. Из аудиозаписи следует, что суд первой инстанции решил: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышёва» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать», что и зафиксировано в аудиозаписи. В аудиозаписи после слова «в удовлетворении» ясно слышны окончания слов «исковых требований» (а не исковые требования), резолютивная часть решения оглашена судом как одно предложение об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Более того, если бы исковые требования были удовлетворены частично, суд огласил бы иной текст, состоящий из нескольких предложений. В этом случае суд огласил бы, что исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышёва» удовлетворены частично. Суд должен был бы указать, что признано недействительным дисциплинарное взыскание, какое именно. Далее в следующем предложении суд должен был указать об отказе или об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом необходимо отметить, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного искового требования об отмене (признания недействительным) дисциплинарного взыскания, что также свидетельствует о том, что судом все исковые требования разрешены одинаково, судом было отказано в удовлетворении всех исковых требований.

Субъективное восприятие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Ссылки ФИО1 на транскрипты аудиозаписи судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, приложенные к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку для того, чтобы прослушать резолютивную часть решения суда не требуется специальных познаний; аудиозапись судебного заседания имеется в материалах дела и прослушана как судом апелляционной инстанции в присутствии сторон, так и судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи