Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-69 по иску Ц.Л.В. к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания-14» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Ц.Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Ц.Л.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания-14» (далее – ПАО «ТГК-14») о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконными действия ответчика по начислению платы за отопление в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19339 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19822 рублей, с июня 2016 г. по май 2019 г.; признать действия ответчика незаконными по ограничению горячего водоснабжения и начислению платы за горячее водоснабжение в период с марта по июль 2016 г., с мая по декабрь 2017 г., с января по декабрь 2018 г., с января по март 2019 г.; обязать ответчика сторнировать начисления по лицевому счету № за отопление и горячее водоснабжение за указанные периоды; произвести перерасчет задолженности также за указанные периоды; прекратить действия по начислению платы за отопление в отсутствие радиаторов, а также за горячее водоснабжение при отключенной системе горячего водоснабжения; взыскать штраф и денежные средства в размере 65000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: Краснофлотская, 8, <адрес>.

Ц.Л.В. заявила ответчику о переходе на другой вид отопления квартиры и расторгла договор теплоснабжения. С сентября 2011 г. истица для обогрева квартиры установила и пользуется монолитными кварцевыми электрорадиаторами, изолировала транзитные трубы отопления (стояки). Ответчик, согласившись с отсутствием отопительных приборов, перестал производить начисление за отопление. Однако в ноябре 2015 г. ответчик произвел начисление платы за отопление в размере 19339 рублей, объяснив корректировкой оплаты. Истица полагает, что ответчик произвел ей необоснованное доначисление за отопление, поскольку по многоквартирному дому начисление за отопление превышало потребленный объем тепла, сэкономлено было 487000 рублей, подлежащие возврату потребителям.

В ноябре 2016 г, ПАО «ТГК-14» вновь произвело начисление за отопление в размере 19822 рублей при условии экономии тепла на сумму 108000 рублей. В связи с неоплатой истицей начислений по корректировке ответчик периодически отключал горячую воду. Крайний случай отключения горячей воды был ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор истица не пользуется горячей водой, пользуется электроводонагревателем, однако ответчик продолжает производить начисление за горячую воду. Ц.Л.В. полагает незаконным ограничение горячей воды и начисление платы за нее.

С июня 2016 года ответчик производит начисление за отопление, которым истица не пользуется, ответчик терроризирует многочисленными телефонными звонками, объявлениями о должниках, уведомлениями о привлечении к ответственности. В результате действий ответчика дети истицы оплатили 65000 рублей в отсутствие основания оплаты.

Определением суда прекращено производство по делу в части требования о признании действий ответчика незаконными по начислению платы за отопление в период до декабря 2016 г. в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением суда принят отказ от требования по о признании незаконными доначисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19822 рублей, о возложении обязанности сторнировать и произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы штрафа. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО «ТГК-14» по ограничению горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ; с ПАО «ТГК-14» в пользу Ц.Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ц.Л.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды уклонились от исследования фактических обстоятельств дела, используют подмену понятий, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Не согласен податель жалобы и с оценкой судами собранных по делу доказательств, настаивает, что суды не приняли во внимание существенные для дела обстоятельства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Ц.Л.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>29, общей площадью 59,2 кв.м.

Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителями. Квартира истца не оборудована прибором учета тепловой энергии, однако имелся принятый в эксплуатацию индивидуальный прибор учета горячей воды.

Из сведений по финансовому лицевому счету №, открытому на имя Пак С.А., проживающей по адресу: <адрес>29, следует, что с января 2011 г. не производилось начисление за отопление. В октябре 2015 г. начислена оплата в размере 19339,25 рублей. С июня 2016 г. производятся ежемесячные начисления за отопление квартиры, в августе 2016 г. начислена оплата в размере 19822,86 рублей. В сентябре 2017 г. погашена задолженность в размере 63987,43 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ долг истицы перед ПАО «ТГК-14» отсутствовал. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день обращения с иском в суд задолженность за отопление составляет 18170,89 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 февраля 2017 г. исковые требования Ц.Л.В. к ПАО «ТГК-14» о признании действий ответчика по начислению платы за теплоснабжение незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за отопление в отсутствие радиаторов отопления, обязании ответчика сторнировать и произвести перерасчет задолженности по отоплению за период с декабря 2016 г. по май 2019 г., суды обеих инстанций исходили из преюдициального значения решения суда от 09 февраля 2017 г.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2017 г., суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу. При этом вопреки доводам подателя жалобы суды обязаны дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, суды обеих инстанций обоснованно при разрешении спора учитывали ранее установленные судом обстоятельства, поскольку это соответствует требованиям статьи 61 ГПК РФ.

На основании пунктов 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного Энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения.

Согласно подпункту «д» пункта 87 Правил горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 642, прекращение или ограничение горячего водоснабжения может быть осуществлено в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору горячего водоснабжения за 3 и более расчетных периода, установленных договором.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика заявили о применении срока исковой давности к части заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума об исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении требований истицы о признании незаконным действия ответчика по ограничению горячей воды ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, являются правомерными.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Руководствуясь указанными положениями закона, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в части признания действий ответчика незаконными по полному прекращению поставки горячей воды потребителю Ц.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими ее право на получение коммунальной услуги. И с учетом перерасчета, произведенного ответчиком, отказали в удовлетворении требовании в части возложения обязанности сторнировать, произвести перерасчет и обязать не производить начисление за услуги горячего водоснабжения.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи