Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУ <адрес> «Агентство жилищного строительства <адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н., объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

БУ «АЖС» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика неправомерно начисленную и выплаченную премию в размере 142 968 руб.

В обоснование иска указано, что распоряжением БУ «АЖС» ФИО1 назначен на должность директора Учреждения. Трудовую деятельность осуществлял в период с 2015 года по 2017 год. Распоряжением БУ «АЖС» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден с занимаемой должности. По результат проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт нарушения законодательства при начислении и выплате заработной платы, премии – работникам БУ «АЖС». Заработная плата ответчику устанавливалась трудовым договором, в соответствии с которым предусматривалось, что в качестве поощрения руководителю устанавливаются выплаты стимулирующего характера – премиальные выплаты по итогам работы за месяц в размере 100% должностного оклада. Положением об оплате труда руководителей государственных учреждений <адрес> предусматривалось, что стимулирующие выплаты выплачиваются руководителям учреждений на основании распоряжений Министерства. За период апрель – май 2017 года ответчику выплачена премия в размере 50%, что не соответствует объему выполненный работы, в связи с чем перерасход составил 15 318 руб. В августе, сентябре и октябре 2016 года выплата премии произведена в отсутствие распоряжения БУ «АЖС» на выплату премии, в результате чего сумма неправомерно начисленной заработной платы составила 76 590 руб. Кроме этого, в июне 2016 года ответчиком начислена премия в размере 25 530 руб., которая начислена в отсутствии соответствующего распоряжения.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения <адрес> «Агентство жилищного строительства <адрес>» взысканы денежные средства в размере 127 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 137, 233, 241 ТК РФ, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно п. 9 Положения об оплате труда работников государственных учреждений <адрес>, находящихся в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>, утв. приказом БУ «АЖС» от ДД.ММ.ГГГГ№-п, стимулирующие выплаты руководителей учреждений устанавливаются с учетом результатов деятельности учреждений. Размеры и условия осуществления стимулирующих выплат руководителям учреждений устанавливаются распоряжением Министерства и закрепляются в трудовых договорах. Стимулирующие выплаты руководителям учреждений устанавливаются в процентном соотношении к их должностным окладам без учета компенсационных и стимулирующих выплат. Назначение, изменение и отмена стимулирующих выплат производится – руководителям учреждения на основании распоряжения Министерства.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением финансового контроля <адрес> проведена выездная проверка бюджетного законодательства, по результатам составлен акт, согласно которому выявлено, что директору учреждения ФИО1 производилась выплата премии при отсутствии распоряжений Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес> о стимулировании работника за август, сентябрь и октябрь 2016 года не издавались, платежные поручения оформлялись непосредственно ответчиком.

Между тем, за указанный период времени ответчику был начислена и выплачена премия при отсутствии распоряжений Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес> о премировании.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика неправомерно выплаченный размер премий.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено распоряжение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-рп о выплате ФИО1 премии по итогам работы за 2016 год, которая по его мнению, должна быть зачтена в счет необоснованно выплаченных ему премий за август, сентябрь и октябрь 2016 года, являются необоснованными, поскольку указанные доводы были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Ссылки заявителя на то, что имела место ошибка бухгалтера, были заблокированы счета учреждения, он не мог проверить правильность начислений в связи с выплатой заработной платы за длительный период ее задержки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значение для разрешения настоящего спора.

Что касается доводов жалобы о не извещении его о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то они подлежат отклонению, поскольку сам заявитель указывает в кассационной жалобе о том, что в марта 2018 года подал апелляционную жалобу, а в апреле 2018 года изменил место жительства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен по адресу, указанному в кассационной жалобе, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с неполучением его адресатом (л.д.241, 243).

Иного адреса, суду сообщено не было.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных требований закона, судебное извещение считается доставленным, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи