Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года по делу №2-2445/2020 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решения о предоставлении единовременной социальной выплаты, обязании внести изменения в решение, признании права на получение единовременной социальной выплаты, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу ФИО2 (действующей на основании доверенности №203-11-18 от 10.09.2020 сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, истицы ФИО1, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 в марте 2020 г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчика Главное управление МЧС России по г.Санкт-Петербургу и изложила требования:

- о признании частично не соответствующим закону пункта 2 решения жилищной комиссии Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 24.12.2018 №12/2018 о предоставлении ФИО1 единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, в части учтенной в целях определения размера выплаты общей площади жилых помещений (Л), принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договорам социального найма – 22,7 кв.м, и в связи с этим – в части установленного оспариваемым решением размера выплаты – 3.384.112,28 руб.;

- об обязании ответчика внести изменения в пункт 2 указанного решения, определив сумму общей площади жилых помещений (Л), принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договорам социального найма, в 30,4 кв.м, а размер выплаты – в 7.448.628,1 руб.;

- о признании права ФИО1 на получение единовременной социальной выплаты в размере 7.448 628,1 руб. и о взыскании с ответчика в пользу истицы доплаты в размере 4.064.515,82 руб., соответствующем разнице между причитавшейся и фактически произведенной выплатой.

Истица указала, что проходит службу в должности радиотелефониста 18 ПСЧ ФГКУ «8 отряд ФПС по Санкт-Петербургу», с 05.12.2013 состояла на учете для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с совместно проживающими членами семьи: супругом ФИО3, дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В соответствии с оспариваемым решением истице была предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения в размере 3.384.112, 28 руб. на состав семьи из четырех человек, однако комиссией при расчете была неправомерно учтена комната площадью в размере 22,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 126, литер А, кв.7, принадлежавшая супругу истицы, которая была отчуждена 31.03.2016, и вырученные от её продажи денежные средства были использованы для приобретения по договору купли-продажи от 28.04.2016 другого жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский <...>, площадью 30,4 кв.м, поступившей в собственность истицы и использовавшейся для проживания её семьи на момент принятия оспариваемого решения.

В связи с этим к моменту решения вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты у истицы и членов ее семьи имелась только вышеназванная однокомнатная квартира, сумма общей площади жилых помещений, принадлежавших им на праве собственности и (или) занимаемых по договорам социального найма, составляла 30,4 кв.м, а не 53,1 кв.м, как учитывала комиссия (из расчета 22,7+30,4 кв.м), данная ошибка привела к занижению размера социальной выплаты.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2020 признано незаконным решение единой жилищной комиссии ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу по учету сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставлению им жилых помещений (социальных выплат), оформленное протоколом № 12/2018 от 24.12.2018, в части включения в общую площадь жилых помещений, принадлежащих ФИО1 и членам ее семьи, площади в размере 22,7 кв.м и определения единовременной социальной выплаты в размере 3.384.112 руб. 28 коп.

С Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 присуждена денежная сумма в размере 4.064.515 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.822 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2021, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 16.04.2021 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20.04.2021, и в дополнениях к ней, поступивших 08.06.2021, Главное управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права, а также указывая на то, что судами не установлены на основе доказательств все юридически значимые обстоятельства; кроме того, указывает, что ответчик не наделен полномочиями по принятию решения о предоставлении единовременной социальной выплаты и по её перечислению получателю, в связи с чем к участию в деле подлежало привлечению МЧС России.

В соответствии с частью 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, правильно определены и на основе доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, и сделаны правильные выводы о правах и обязанностях сторон; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды правильно руководствовались нормами Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 №369, и правильно исходили из того, что в целях определения размера единовременной социальной выплаты подлежит учету площадь имеющихся у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Как установлено судами на основе представленных документов и не оспаривается в кассационной жалобе, 05.12.2013 ФИО1, проходившая службу в должности радиотелефониста 18 ПСЧ старшего сержанта ФГКУ «8 отряд ФПС по Санкт-Петербургу» и имевшая выслугу лет в календарном исчислении 16 лет 11 месяцев 20 дней, обратилась в жилищную комиссию Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения совместно с членами семьи.

Решением жилищной комиссии (протокол от 28.02.2014 №1/2014) истица была поставлена на учет с совместно проживающими членами семьи в количестве 4 человек: сама, муж ФИО3, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Решением жилищной комиссии от 24.12.2018 (протокол № 12/2018) ФИО1 была предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения в размере 3.384.112,28 руб. на указанный выше состав семьи (л.д.15-17).

При принятии решения комиссия исходила из того, что ФИО1 и её дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно зарегистрированы по адресу: Великий Новгород, ул. Шелонская, д.15, в частном доме общей площадью 48,8 кв.м, который находится в личной собственности ФИО6 (матери ФИО1) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2009 и договора купли-продажи от 19.06.2012; супруг истицы ФИО3 и их дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения постоянно зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский <...>, в однокомнатной квартире общей площадью 30,4 кв.м, приобретенной по договору купли-продажи от 28.04.2016 и находящейся в общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли), ФИО5, ФИО4 и ФИО3 (по 1/12 доле); в этой квартире ФИО1 и дочь ФИО4 были зарегистрированы по месту пребывания до 01.06.2041 г. (свидетельства о регистрации по месту пребывания от 02.06.2016 №1296 и №1297).

Наряду с этим в целях определения размера единовременной социальной выплаты комиссией было учтено, что ФИО3 ранее принадлежали 173/1056 доли в праве общей долевой собственности на 5-комнатную коммунальную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.126, литера А, кв.7, общей площадью 138,6 кв.м (что соответствовало 22.7 кв.м общей площади квартиры) на основании договора купли-продажи от 08.02.2007 (в выписке из ЕГРН, имевшейся в распоряжении комиссии, содержались также сведения о государственной регистрации прекращения права собственности 06.04.2016).

Исходя из вышеуказанных данных комиссия при расчете единовременной социальной выплаты определила совокупную общую площадь жилых помещений, принадлежавших ФИО1 и членам ее семьи, в 53,1 кв.м (22,7 кв.м + 30,4 кв.м), исключила эту площадь из нормативной площади жилого помещения на 4 членов семьи, учитываемой в целях определения размера единовременной социальной выплаты (18 х 4 = 72 кв.м), и установила этот размер в 3.384.112,28 руб. (71.053 х 1,8 х 1,4 х (72 – 53,1) = = 3.384.112,28, где 71.053 руб. – средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения, 1,8 и 1,4 – поправочные коэффициенты).

Разрешая спор, суды с учетом доводов истицы обоснованно признали такой расчет неправильным, приняв во внимание, что в распоряжении комиссии имелись сведения о прекращении в 2016 году права собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., д.126, литера А, кв.7.

Действительно, исходя из положений ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 8 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ, жилое помещение, отчужденное в 2016 году и не находившееся в собственности истицы и членов её семьи к моменту принятия оспариваемого решения, могло бы учитываться при определении жилищной обеспеченности семьи только в том случае, если действия по его отчуждению повлекли уменьшение такой обеспеченности семьи и были совершены с намерением повлиять на объем прав, связанных с предоставлением единовременной социальной выплаты.

Однако судами правильно учтено, что отчуждение вышеназванного жилого помещения сопровождалось приобретением в тот же период (в апреле 2016 г.) однокомнатной квартиры, которую семья стала с указанного времени использовать для проживания, в связи с чем заслуживали доверия доводы истицы о направлении денежных средств, вырученных от продажи комнаты на Московском проспекте в Санкт-Петербурге, на приобретение другого жилого помещения, и при таких обстоятельствах у комиссии не имелось оснований одновременно включать в расчет жилищной обеспеченности семьи отчужденное и приобретенное жилые помещения.

Руководствуясь Приложением к Правилам предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 №369, и произведя расчет в том же порядке, который воспроизведен в протоколе заседания жилищной комиссии от 24.12.2018 №12/2018, суд первой инстанции определил размер причитавшейся истице выплаты в 7.448.628,1 руб. (71.053 х 1,8 х 1,4 х (72 –30,4) = 7.448.628,1 где 30,4 – общая площадь имевшейся у семьи однокомнатной квартиры), в связи с чем признал обоснованным требование истицы о взыскании в её пользу недополученной части единовременной социальной выплаты в размере 4.064.515,82 руб. (7.448.628,1 – 3.384.112,28 = 4.064.515,82), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с судебными постановлениями в указанной части нельзя признать состоятельными, поскольку выводы жилищной комиссии относительно жилищной обеспеченности семьи истицы должны были быть мотивированными и основанными на надлежащем изучении представленных документов; при наличии сведений о прекращении права собственности на имевшееся ранее жилое помещение его общая площадь могла учитываться жилищной комиссией лишь при наличии оснований для вывода о намеренном ухудшении жилищных условий семьи вследствие этих действий, судами правильно принято во внимание, что имевшиеся в распоряжении комиссии документы содержали сведения об отчуждении жилого помещения, а у истицы при необходимости могла быть запрошена дополнительная информация и документы.

Не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и доводы дополнений к кассационной жалобе о необходимости рассмотрения дела с привлечением МЧС России.

Действительно, с момента принятия оспариваемого решения жилищной комиссии, ко времени разрешения спора судами, произошло изменение установленного в системе МЧС России регулирования порядка предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, а также компетенции органов и должностных лиц Министерства по разрешению соответствующих вопросов.

Так, пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 №369, предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного им руководителя, которое оформляется приказом с указанием размера единовременной социальной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

На основании предписаний, содержавшихся в пункте 2 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации, приказом МЧС России от 14.01.2015 №6 был утвержден Порядок формирования и работы в МЧС России комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Пунктом 7 вышеназванного Порядка комиссии были наделены функциями принятия решений о предоставлении сотруднику (гражданину) единовременной социальной выплаты; в соответствии с пунктом 18 Порядка такие решения подлежали утверждению приказом начальника территориального органа, организации и учреждения МЧС России.

В соответствии с этим, как видно из материалов настоящего дела, на основании решения жилищной комиссии от 24.12.2018 был издан приказ начальника Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу №613 от 26.12.2018 о предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, предусматривавший в том числе предоставление такой выплаты ФИО1 в размере 3.384.112,28 руб. и её перечисление по банковским реквизитам, представленным тогда же истицей (л.д.90-92, 93-96), во исполнение которого перечисление было произведено с лицевого счета ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу в Управлении федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу платежным поручением от 28.12.2018 (л.д.97).

В настоящее время приказ МЧС России от 14.01.2015 №6 признан утратившим силу согласно пункту 2 приказа МЧС России от 25.03.2019 №160 (зарегистрирован в Минюсте России 03.06.2019 за №54821), которым утвержден и действует с 15.06.2019 новый "Порядок формирования и работы в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения".

По смыслу пункта 11 ныне действующего Порядка территориальные комиссии, создаваемые в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации для рассмотрения вопросов предоставления сотрудникам (гражданам), проходящим службу в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и подчиненных им учреждениях, лишены функции принятия решений о предоставлении сотруднику (гражданину) единовременной социальной выплаты, предусмотрена лишь подготовка ими предложений Министру о таком предоставлении (подпункт "г" пункта 11).

Согласно пункту 23 того же Порядка единовременная социальная выплата сотруднику (гражданину) предоставляется по решению Министра, которое оформляется приказом МЧС России с указанием размера единовременной социальной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

Однако указанное изменение регулирования порядка предоставления единовременной социальной выплаты не опровергает оснований для признания надлежащим ответчиком по иску ФИО1 Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу, которым было принято оспариваемое решение, которое на тот момент было наделено соответствующими функциями и действия которого фактически образовали нарушение прав и законных интересов истицы, связанное с неполучением причитавшейся ей единовременной социальной выплаты в полном размере.

В свою очередь, рассмотрение дела без привлечения к участию в нем в качестве самостоятельного ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в данном случае не означает принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и не образует существенного нарушения норм процессуального права, принимая во внимание, что в деле принимал участие территориальный орган Министерства, через который оно осуществляет свою деятельность (пункт 3 "Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 №868).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Несмотря на то, что Главное управление МЧС России по г.Санкт-Петербургу наделенное статусом юридического лица (пункт 5 "Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденного приказом МЧС России от 27.03.2020 №217), будучи органом государственной власти, не создано в какой-либо конкретной организационно-правовой форме из числа предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, приведенные выше разъяснения применимы при рассмотрении денежных требований, предъявленных к такому органу, финансируемому из бюджета через органы Федерального казначейства.

На это указывают положения статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, которые согласно пункту 11 этой статьи распространены на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13, где в связи с этим указано, что исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов государственной власти также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).

В пункте 19 того же постановления обращено внимание судов на то, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При этом пунктом 5 ст.242.3 БК РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу, органу управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Следовательно, предусмотренное судебными постановлениями по настоящему делу взыскание в пользу истицы недополученной суммы единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу, а не с Министерства, не создает препятствий для исполнения судебных постановлений в указанном выше порядке, а то обстоятельство, что в настоящее время полномочия по распоряжению соответствующими бюджетными ассигнованиями осуществляются не территориальными Управлениями, а самим Министерством, не может быть основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи