Гражданский кодекс часть 1

судей Зуевой Н.В., Кислиденко Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-182/2019),

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.04.2019г. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 августа 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга наследодателя по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял у ФИО1 взаймы денежные средства в сумме № руб. для инвестирования в <данные изъяты> по брокерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался. Родственниками первой степени родства умершего ФИО5 являются его дочь ФИО2 и супруга ФИО3 Ответчики вступили в наследство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследников было направлено требование о погашении задолженности. Однако на настоящий момент задолженность не погашена. Просил суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 113 942 руб. 23 коп. В последующем истец ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2, ФИО3 в части взыскания неустойки, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.11.2019г. постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04.12.2015г. в сумме 500 000руб. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере по 4 100 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представителем ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02.08.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.11.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, в числе других доводов указывают на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Заявители ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4, истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Алор+», надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию участников процесса и представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2, ФИО3

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательственные и наследственные правоотношения, а также исходя из предполагаемого принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, пришел к выводу о том, что исходя из установленных фактических обстоятельствах, сомнений в заключении договора займа не имеется, поскольку расписка исполнена лично ФИО5 и отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к договору займа.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60 Постановления Пленума).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (том I, л.д.135), ФИО5 взял в долг у ФИО1 № руб. для инвестирования в <данные изъяты> по брокерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа полученная прибыль от брокерской деятельности делится пополам.

03.12.2015г. ФИО5 обратился в ООО «Алор+» с заявлением о присоединении к Регламенту брокерского обслуживания, введенному в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д.133). Данному брокерскому договору был присвоен №; денежные средства в размере № руб. от ФИО5 поступили в адрес ООО «Алор+» 07.12.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО5 (том I, л.д.101-127) и справки нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) следует, что после смерти ФИО5 открылось наследство, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга наследодателя ФИО3 и его дочь ФИО2, которые являются наследниками первой очереди, доля которых в наследственном имуществе равна ? у каждого.

21.08.2018г. ФИО1 обратился к ответчикам с претензией о возврате долга по расписке от 04.12.2015г. в сумме № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГл.д.8 Том1), которая получена ответчиками 24.08.2018г. (л.д.9-12, Том 2), однако на момент рассмотрения дела ответчики денежные средства не возвратили.

Поскольку ответчики оспаривали подлинность подписи ФИО5 в указанном договоре займа, определением суда от 01.03.2019г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2502/02-2 от 24.04.2019г., выполненному ФГБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО5 в представленных для исследования документе, в частности в Расписке от 04.12.2015г. рукописный текст, подпись от имени ФИО5 выполнялись ФИО5 в условиях и состоянии, исключающих влияние резко «сбивающих» факторов на процесс письма.

Указанному заключению судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02.08.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.11.2019г. по делу №02-182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Коргун

Судьи Н.В.Зуева

Е.А.Кислиденко