Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1969/2021)

по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Рязанской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу причинённый материальный ущерб в размере 209 468 рублей 72 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В кассационной жалобе Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО3 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. Как следует из материалов дела ответчиком не было представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю, при этом суды пришли к противоположному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает, что факт наличия недостачи, а также факты заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности истцом доказаны.

Также указывает, что судами дана оценка первой инвентаризации, проведенной 22.06.2022, и указывается на ее проведение с нарушением требований законодательства. Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что данная инвентаризация не должна влиять на исход дела, так как документы по ее проведению прилагались для подтверждения того факта, что учреждение было заинтересовано найти все имущество, подтвердить факт его наличия и уменьшить объем имущества числящегося за ФИО1, тогда как и сам ответчик был заинтересован в этом.

При этом судами необоснованно не было принято во внимание длительное нахождение ФИО1 на больничных. И единственный день нахождения на рабочем месте - 22.06.2020 (написание рапорта на отпуск и на пенсию) был единственным возможным для проведения инвентаризации и списания с него большей части числящегося на нем имущества. От росписи в инвентаризационных ведомостях и от дачи объяснений на тот момент ФИО1 отказался, о чем был составлен акт (то есть факт уведомления ответчика, его отказ от росписи и объяснений доказан).

Более того, ответчик вплоть до вынесения решения по другому иску находился на рабочем месте и мог знать о движении своего имущества в случае его выбытия, однако факт отсутствия сохранности его имущества ответчиком не оспаривался. При этом суды указывают что инвентаризация проведена уже после увольнения ответчика, а также что ФИО1 участия в ней не принимал, что противоречит приведенным обстоятельствам. Данная инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 с полноценным участием ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что именно вторая инвентаризация подтверждает факт полного и объективного принятия у ответчика имущества, числящегося за ним, а также факт согласия с данной недостачей самим ответчиком.

Кроме того, вопреки выводам судов, заявитель ссылается на то обстоятельство, что то имущество, которое при совершении факта хозяйственной жизни было выписано, передано или получено ответчиком, было оформлено необходимыми первичными учетными документами, переданными в бухгалтерию учреждения и внесено в регистры бухгалтерского учета. По прошествии срока хранения первичных учетных документов они были уничтожены и за основу взяты данные бухгалтерского учета. Отсюда можно сделать вывод, что документные предоставленные в суд и взятые с данных регистров бухгалтерского учета необходимо считать достоверными и доказывающими факт вверения ответчику товарно-материальных ценностей и их объем.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области с 30.12.1994 по 03.08.2020, с 21.03.2005 - в должности начальника отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, уволен из уголовно-исполнительной системы подпункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно должностной инструкции начальника отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области ФИО1 при осуществлении служебной деятельности несет материальную ответственность за вверенное имущество, обязан обеспечивать своевременное проведение ремонта зданий, сооружений, камер с составлением ведомости дефектов, отвечать за приобретение строительных материалов, несет персональную ответственность за причинение материального ущерба.

05.02.2007 с ФИО1, как с начальником отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области был заключен договор о полной материальной ответственности.

В силу пункта 3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора).

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.04.2021, вступившего в законную силу 12.05.2021, в соответствии с предписанием Врио начальника УФСИН России по Рязанской области № вн. 6-45 от 02.03.2020 старшим ревизором контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по Рязанской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области за период с 01.03.2019 по 01.03.2020.

Согласно акту о результатах инвентаризации материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у начальника отдела КБО ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Рязанской области ФИО1 № 10 от 24.03.2020, на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей), установлена недостача стройматериалов на общую сумму 694 577 рублей 81 копейка.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 21.04.2020 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, начальником отдела коммунально-бытового обеспечения ФИО1 для ремонта зданий и помещений учреждения со склада учреждения по мере необходимости выписывались строительные материалы, однако акты о списании соответствующих товарно-материальных ценностей не составлялись, что привело к недостаче на сумму 694 557 рублей 81 копеек.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области обращалось в суд с иском к ФИО1 в возмещении материального ущерба в сумме 694 557 рублей 81 копейки.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Рязанской области взыскан материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Как следует из пояснений представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, материалов дела за ФИО1 числилось имущество учреждения на общую сумму 23 949 813 рублей.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области от 14.07.2020 № 70-к с 23.06.2020 по 01.08.2020 ФИО1 был предоставлен основной отпуск с дальнейшим выходом на пенсию на основании его рапорта от 22.06.2020.

22.06.2020 на основании приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области № 223 от 22.06.2020 была проведена инвентаризация имущества с целью выявления фактического наличия имущества, числившегося за ФИО1

В результате проведенной инвентаризации комиссией была выявлена недостача на общую сумму 1 059 038 рублей 07 копеек, что отражено в инвентаризационных описях от 22.06.2020 №№ 00000308, 00000309, 00000310, 00000311, 00000312, 00000313.

Акт по результатам инвентаризации, проведенной 22.06.2020, не составлялся, ФИО1 участия в инвентаризации не принимал, письменные объяснения по ее результатам у него не отбирались. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 уведомлялся работодателем о проведении указанной инвентаризации, ознакомлен с ее результатами, представленные истцом инвентаризационные описи (сличительные ведомости) его подписи не содержат.

03.08.2020, на основании рапорта об увольнении поданного 23.06.2020, ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы.

После увольнения ФИО1 начальником коммунально-бытового отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области назначен ФИО2, третье лицо по делу.

ФИО1 в суде пояснял, что при увольнении числящиеся за ним товарно-материальные ценности им иному материально ответственному лицу не передавались.

Истцом в материалы дела представлен акт приема передачи, утвержденный начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области 03.08.2020, из которого следует, что комиссией составлен акт о передаче части имущества от ФИО1 - ФИО2 ФИО1 при составлении акта не присутствовал, его подпись в акте отсутствует.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области № 81 от 11.02.2021 в целях уточнения размера материального ущерба была назначена повторная инвентаризация имущества, числящегося за ФИО1, создана комиссия для ее проведения.

16.02.2021 по акту приема-передачи ФИО1 было сдано начальнику отдела КБО ФИО2 имущество, всего 32 наименования.

03.03.2021 ФИО1 даны объяснения на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, в которых он указал, что с 04.08.2020 не работает в ФКУ, ему неизвестно, что происходило в этот период времени.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от 22.03.2021 года № 101 проводившейся на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, 16.02.2021 в ходе проведения повторной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 215 230 рублей 28 копеек.

ФИО1 внесены в кассу учреждения по приходно-кассовому ордеру № 00000070 от 20.03.2021 денежные средства в счет возмещения недостачи в размере 5 761 рубль 56 копеек за мягкий инвентарь, общий размер недостачи составил 209 468 рублей 72 копейки.

Согласно заключению служебной проверки, причиной образования недостачи явилось недобросовестное исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, непринятие им мер к сохранности вверенного ему имущества.

Акт по результатам инвентаризации, проведенной в феврале 2021 года, не составлялся, с инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) ФИО1 был ознакомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, а также нормами, предусмотренными главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 1 указанной нормы права, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судами установлено, что занимаемая ответчиком должность включена в "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

С ответчиком заключен договор о поной материальной ответствености.

Вместе с тем, как верно указано судами, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из пояснений представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что за все время службы за ФИО1 числилось имущество на сумму 23 949 813 рублей 65 копеек. Перед его увольнением 22.06.2020, с целью выявления фактического наличия числящегося за ним имущества, была проведена инвентаризация имущества, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 1 059 038 рублей 07 копеек, что отражено в инвентаризационных описях от 22.06.2020. В последующем, часть имущества была выявлена, часть списана и при повторной инвентаризации, проводившейся 16.02.2021, была окончательно выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 215 230 рублей 28 копеек, с учетом погашения ответчиком 5 761 рубль 56 копеек (за мягкий инвентарь), размер недостачи составил 209 468 рублей 72 копейки.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Материалами дела подтверждено, что при проведении инвентаризации 22.06.2020, которая проводилась в связи с увольнением истца, а в последующем предполагалась смена материального ответственного лица, ФИО1 участия не принимал, о ее проведении работодателем не уведомлялся, письменные объяснения по ее результатам у него не отбирались, с результатами инвентаризации он не ознакомлен, представленные истцом инвентаризационные описи (сличительные ведомости) его подписи не содержат.

Также истцом не были представлены приходные и расходные документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета, сведения о датах поступления имущества, передаче ответчику этого имущества, из представленной в материалы дела инвентаризационных описей бесспорно не усматривается за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба.

Кроме того, повторная инвентаризация 16.02.2021 была проведена спустя значительное время после увольнения ответчика в течении которого он не имел доступа к материальным ценностям и документам, за которые ранее нес материальную ответственность, в проведении инвентаризации ФИО1 участия не принимал.

Таким образом, инвентаризации проведены истцом с нарушением положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области является правильным.

Доводы жалобы о соблюдении работодателем процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности, соблюдении при проведении инвентаризаций Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи