Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение председателя Ленинского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2021 г., апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11 ноября 2021 г., по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к прокурору города Севастополя, начальнику УМВД по г. Севастополю, начальнику ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, Правительству города Севастополя о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к прокурору города Севастополя, начальнику УМВД по г. Севастополю, начальнику ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, Правительству города Севастополя о понуждении к совершению определенных действий.

Определением председателя Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 августа 2021 г. заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения искового заявления оставлено без удовлетворения.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая определением председателя Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 сентября 2021 г. возвращена заявителю с указанием на то, что определение об отказе в ускорении рассмотрения искового заявления обжалованию не подлежит.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 ноября 2021 г. определение председателя Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Частью 6 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался. По результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Заявление об ускорении, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление.

Копия определения (постановления) направляется лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле.

Отказ в удовлетворении заявления об ускорении не лишает заинтересованное лицо права на обращение за компенсацией, в связи с чем определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит (пункт 25).

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО1 на определение председателя Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 сентября 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, обоснованно возвращена заявителю в связи с невозможностью обжалования такого определения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение председателя Ленинского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2021 г., апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова