Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2966/2019) по иску К.А.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, доплаты к отпускным выплатам, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) А.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, К.А.В. и его представителя Б.О.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банку ВТБ (ПАО)) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, доплаты к отпускным выплатам, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований К.А.В. указал на то, что он с 12 июля 2012 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного менеджера службы по работе с корпоративными клиентами операционного офиса «Региональный операционный офис «Кузбасский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске (далее - РОО «Кузбасский»). Считает, что в апреле 2019 года руководитель службы по работе с корпоративными клиентами <данные изъяты>С.Е.В., начальник отдела по работе с корпоративными клиентами Филиала № Банка ВТБ (ПАО) Ц.Ю.В., управляющий <данные изъяты>» Р.А.В., заместитель управляющего операционным офисом по корпоративному бизнесу А.Н.А. понуждали его к увольнению из Банка ВТБ (ПАО). Так, 3 апреля 2019 г. на его рабочую электронную почту А.Н.А. было направлено соглашение о прекращении (расторжении) с ним трудового договора от 12 июля 2012 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового договора, по соглашению сторон. Аналогичное соглашение о расторжении трудового договора было передано ему лично 22 апреля 2019 г. с имеющейся на соглашении подписью управляющего <данные изъяты>Р.А.В. При этом вышеуказанные должностные лица банка настаивали на подписании им соглашения, указывая, что в этом случае ему будет выплачена премия за 4 квартал 2018 г., будет сохранена достойная деловая репутация и даны положительные характеристики для дальнейшего его трудоустройства, а в случае его отказа от подписания соглашения, ему было указано на последующее привлечение к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям и увольнение по инициативе работодателя, а также на уменьшение размера премии за 4 квартал 2018 г. до минимальных размеров. Принимая во внимание, что намерений увольняться с места работы он не имел, на увольнение не был согласен, поскольку длительное время работал в должности главного менеджера службы по работе с корпоративными клиентами, имел высокие показатели в работе, то он отказался подписывать вышеуказанное соглашение. После его отказа он был предупрежден руководством о предстоящих привлечениях к дисциплинарной ответственности и ухудшений условий труда. 29 апреля 2019 г. и 15 мая 2019г. руководителем службы по работе с корпоративными клиентами РОО «Кузбасский» С.Е.В. были составлены служебные записки, на основании которых от него были затребованы объяснения по факту его убытия в командировку 24 января 2019 г. Служебные записки ему к ознакомлению не представлялись. По результатам служебных записок и его объяснений был составлен приказ по персоналу от 17 мая 2019 г. №-к «О дисциплинарном взыскании», которым ему было объявлено замечание за допущенное нарушение пункта 3.5.3 Положения о служебных командировках работников Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в убытии в командировку 24 января 2019 г. без необходимости, которую определяют должностные лица банка, а также без согласования в установленном порядке.

Считает вышеуказанный приказ незаконным, вынесенным без учета объективных обстоятельств. Так, 24 января 2019 г. он осуществил выезд в г.Новокузнецк Кемеровской области к клиенту банка ГК «Техносистема» с целью подписания кредитно-обеспечительной документации и передачи договора ипотеки на регистрацию в Росреестр по Кемеровской области. Данные действия были совершены им по служебной необходимости, ввиду обозначенной ГК «Техносистема» срочности в предоставлении гарантии. Длительность его поездки в г. Новокузнецк Кемеровской области составила более 9 часов 30 минут. Дата поездки, время поездки, маршрут и вид транспорта был заблаговременно устно согласован им с руководителем службы по работе с корпоративными клиентами РОО «Кузбасский» С.Е.В. Для осуществления вышеуказанных действий 23 января 2019 г. работодателем ему были переданы все необходимые документы (кредитно-обеспечительная документация, платежные поручения об оплате государственных пошлин и доверенности). Таким образом, работодателю достоверно было известно место его нахождения 24 января 2019 г., цель поездки, служебная необходимость поездки. До 30 апреля 2019 г. у работодателя отсутствовали какие-либо претензии к нему по данной поездке. Претензии возникли после его отказа от подписания соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора. Согласно должностной инструкции старшего (ведущего, главного) клиентского менеджера отдела малого бизнеса в его должностные обязанности входит проведение встреч и переговоров с клиентами малого бизнеса, организация повторных встреч, в том числе с целью подписания кредитно-обеспечительной документации, включая встречи вне офиса банка. Более того, как указал ему работодатель в ответе от 6 мая 2019 г. №) для клиентских менеджеров стандартного сегмента предусмотрен разъездной характер работы, в том числе проведение встреч на месте ведения бизнеса клиента. Согласно положениям пункта 4.4 Положения о служебных командировках работников Банка ВТБ (ПАО) вопрос о целесообразности оформления командировки на один календарный день в каждом конкретном случае решается руководителем (замещающим лицом) соответствующего подразделения с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. В данном случае его руководителем С.Е.В. было принято решение о нецелесообразности оформления командировки ввиду дальности расстояния и характера выполняемого им задания. Полагает, что им не было допущено нарушения пункта 3.5.3 Положения о служебных командировках работников Банка ВТБ (ПАО), а также работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В период времени с 24 января 2019 г. он на больничном не находился, в указанный период находится в отпуске с 6 мая 2019 г. по 8 мая 2019 г. Его отсутствие на рабочем месте 24 января 2019 г. в течение полного рабочего дня, а также причины его отсутствия (служебная поездка) были достоверно известны работодателю. Обнаружение его отсутствия, а также причин отсутствия не требовало специальных условий и средств. Следовательно, полагает, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком позднее одного месяца со дня обнаружения его отсутствия на рабочем месте 24 января 2019 г.

24 июня 2019 г. приказом №-к «О применении дисциплинарного взыскания» ему было объявлено замечание за допущенное нарушение пунктов 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в отсутствии на рабочем месте, расположенном в <адрес>Г 22 мая 2019 г. с 13 часов 56 минут до 15 часов 17 минут в течение рабочего дня (всего 1 час 21 минута), использовании рабочего времени не по назначению.

Вместе с тем в указанный период времени с 13 часов 56 минут до 14 часов 41 минут он находился на обеде, после которого находился в здании Банка ВТБ (ПАО) в приемном кабинете, расположенном в <адрес> для передачи и регистрации документов, относящихся к сложившейся рабочей ситуации, а именно претензии о необоснованности дисциплинарного взыскания, претензии о невыплате премии за 4 квартал 2019 года, жалобы на ограничение доступов к ресурсам банка. 21 мая 2019 г. данные документы не были приняты у него руководителем службы по работе с корпоративными клиентами РОО «Кузбасский» С.Е.В. При этом, ею было указано, что данные документы он должен представить в приемную банка, расположенную в <адрес>. Таким образом, его посещение приемной Банка ВТБ (ПАО) было согласовано им с руководителем службы по работе с корпоративными клиентами РОО «Кузбасский» С.Е.В. Также полагает, что использовал данное время по назначению, поскольку путем подачи указанных документов он решал возникшие рабочие организационные вопросы, в том числе, связанные с доступом его к ресурсам банка, что было ему необходимо для исполнения должностных обязанностей. Считает, что его действия не нарушают пункты 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), поэтому применение к нему дисциплинарного взыскания необоснованно.

Кроме того, работодателем неверно рассчитаны и выплачены премии: по итогам 2 квартала 2018 года. Согласно действовавшему СМОТ размер его премии рассчитывался в размере 45668,43 рублей. Ему было выплачено 20563 рубля (расчетный листок за период 1 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г.). Всего по итогам 2 квартала 2018 года ему не была выплачена сумма в размере 25 105,43 рублей; по итогам 4 квартала 2018 года. Согласно СМОТ расчет премии составил 28 918,84 рублей. Фактическая сумма выплаты составила 481 рубль. Таким образом, по итогам 4 квартала 2018 года сумма недоплаты составила 28 437,84 рублей; по итогам 2018 года выплачена годовая премия в размере 45 000 рублей (расчетный листок за период с 1 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г.). Расчет годовой премии работодателем ему не предоставлен. По аналогии с 2016 годом и 2017 годом размер годового премирования составлял 130% от должностного оклада, а размер его премии должен был составить 84 890 рублей. Соответственно, по итогам годового премирования за 2018 год ему не была выплачена премия в сумме 39 890 рублей; по итогам 1 квартала 2019 года ему не предоставлен расчет и не выплачена премия. Размер базовой премии составляет 48975 рублей. Дисциплинарных взысканий в 2018 году и в 1 квартале 2019 года он не имел.

Полагает, что невыплата премии связана с оказываемым на него давлением с целью принуждения к увольнению из Банка ВТБ (ПАО) со стороны управляющего РОО «Кузбасский» Р.А.В., заместителя управляющего операционным офисом по корпоративному бизнесу А.Н.А., руководителя службы по работе с корпоративными клиентами С.Е.В. и заместителя руководителя службы по работе с корпоративными клиентами Ц.Ю.В. В силу пунктов 3.4.5.4, 3.4.5.5 Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО) целевые показатели (качественные или количественные) и/или задачи/поручения, выполнение которых служит основанием для решения о премировании, сроки и прочие условия определяются в соответствии с установленным в банке порядком. Определение размера премии работнику, представленному к премированию, производится с учетом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и Банка в целом в отчетном периоде. Источником выплаты премий являются средства, предусмотренные бюджетом банка, по статье «Расходы по оплате труда» (пункт 3.4.5.8 Положения). Таким образом, полагает, что премии входили в систему оплаты труда, выплачивались регулярно как дополнительное вознаграждение по результатам работы. По его мнению, работодатель необоснованно занизил и не выплатил ему вышеуказанные суммы премий, что нарушает его права и причиняют моральный вред.

Просил признать незаконным приказ управляющей РОО «Кузбасский» Р.А.В. от 17 мая 2019 г. №-к «О дисциплинарном взыскании» об объявлении ему замечания за допущенное нарушение пункта 3.5.3 Положения о служебных командировках, от 24 июня 2019 г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания в отношении К.А.В.» об объявлении ему замечания за допущенное нарушение пунктов 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО); взыскать премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 105, 43 руб., премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 437, 84 руб., годовую премию по итогам 2018 года в размере 39 890 руб., премию по итогам 1 квартала 2019 года в размере 48 975 руб., а всего с учетом районного коэффициента и налога на доходы физических лиц – 161 063, 75 руб.; взыскать неустойку за несвоевременную выплату в размере 12 283 руб., недоплату отпускных за периоды с 1 октября 2018 г. по 14 октября 2018 г., с 6 мая 2019 г. по 8 мая 2019 г. и с 15 июля 2019 г. по 28 июля 2019 г. в размере 9 707, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2019г. исковые требования К.А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконными приказы №-к от 17 мая 2019 г. «О дисциплинарном взыскании» об объявлении замечания К.А.В. за допущенное нарушение пункта 3.5.3 Положения о служебных командировках, от 24 июня 2019 г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания в отношении К.А.В.» об объявлении ему замечания за допущенное нарушение пунктов 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет города Кемерово государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной обжалуемой части решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Банка ВТБ (ПАО) А.В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

К.А.В. на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 12 июля 2012 г. №-лс истец К.А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Банк ВТБ (ПАО) с 12 июля 2012 г., в настоящее время - в должности главного менеджера службы по работе с корпоративными клиентами операционного офиса «Региональный операционный офис «Кузбасский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>.

Положением о служебных командировках работников Банка ВТБ (ПАО) установлено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 1.5); необходимость направления в командировку работника филиала, РОО, ЦОП определяется управляющим филиала, руководителем дирекции филиала, руководителем ЦОП соответственно (замещающими лицами) (пункт 3.5.3); вопрос о целесообразности оформления командировки на один календарный день в каждом конкретном случае решается руководителем (замещающим лицом) соответствующего подразделения с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха (пункт 4.4).

Должностной инструкцией установлены должностные обязанности истца К.А.В., в частности, точно исполнять указания руководства Банка и непосредственного руководителя в установленные сроки (п.4.1.1).

Приказом от 17 мая 2019 г. №-к к К.А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенное нарушение пункта 3.5.3 Положения о служебных командировках работников Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в убытии в командировку 24 января 2019 г. без необходимости, которую определяют должностные лица банка, а также без согласования в установленном порядке.

Основанием для издания приказа явились: служебные записки от 29 апреля 2019 г. руководителя службы по работе с корпоративными клиентами РОО «Кузбасский» С.Е.В., объяснительная К.А.В. от 14 мая 2019 г.

Истец К.А.В. с приказом ознакомлен 20 мая 2019 г., выразил работодателю свое несогласие с приказом.

В пояснительной от 17 апреля 2019 г. истец К.А.В. указал, что 24 января 2019 г. он осуществлял заказ корпоративного такси утром на домашний адрес в целях выезда в г. Новокузнецк к клиенту <данные изъяты>», что было согласовано с руководителем С.Е.В.

Из служебной записки руководителя службы по работе с корпоративными клиентами С.Е.В. следует, что 17 апреля 2019г. из пояснительной записки Главного клиентского менеджера службы по работе с корпоративными клиентами К.А.В. (касательно использования такси во внерабочее время) ей стало известно о факте его командировки 24 января 2019 г. в г. Новокузнецк с целью подписания кредитно-обеспечительной документации и передачи на регистрацию договоров об ипотеке на заложенное имущество с <данные изъяты>». Данная командировка не была согласована с нею либо руководителем РОО и состоялась в нарушение пункта 3.5.3 Положения о командировках.

30 апреля 2019 г. от истца затребована объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте 24 января 2019 г.

Согласно объяснительной К.А.В. 24 января 2019 г. он находился в однодневной служебной командировке в г. Новокузнецке с ведома работодателя.

15 мая 2019 г. руководителем службы по работе с корпоративными клиентами С.Е.В. подана служебная записка управляющему РОО «Кузбасский» Р.А.В., согласно которой она сообщила, что командировка К.А.В. 24 января 2019 г. в город Новокузнецк им с нею либо руководителем РОО не согласовывалась ни устно, ни письменно. Необходимость в данной командировке отсутствовала, поскольку в офисе банка в г. Новокузнецке имеются сотрудники, обладающие всеми полномочиями на осуществление операций с клиентом. На основании изложенного просила рассмотреть вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

После привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 17 мая 2019 г., истец дважды обращался к ответчику с претензиями в целях урегулирования спора с требованием об отмене дисциплинарного взыскания.

Руководитель РОО «Кузбасский» в ответ на претензии К.А.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности сообщала об обоснованности привлечения его к ответственности.

17 июня 2019 г. К.А.В. подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Согласно акту проверки, составленному Государственной инспекцией труда в Кемеровской области 9 августа 2019 г., нарушений трудового законодательства со стороны работодателя Банк ВТБ (ПАО) при привлечении К.А.В. 17 мая 2019 г. к дисциплинарной ответственности проверкой не установлено.

Приказом от 24 июня 2019 г. №-к (в редакции приказа от 24 июня 2019 г. №-к) К.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенное нарушение пунктов 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в отсутствии на рабочем месте по адресу: <адрес>Г, 22 мая 2019 г. с 13 часов 56 минут до 15 часов 17 минут в течение рабочего дня (всего 1 час 21 минута), использовании рабочего времени не по назначению.

Основанием для издания приказа явились: акт об отсутствии истца н рабочем месте от 22 мая 2019 г., объяснительная К.А.В. от 3 июня 2019 г., служебные записки от 23 мая 2019 г. и 20 июня 2019 г.

Истец К.А.В. с приказом ознакомлен 25 июня 2019 г., выразил работодателю свое несогласие с приказом.

Согласно трудовому договору истца К.А.В. от 12 июля 2012 г. (в редакции изменений от 9 января 2019 г.) рабочее месте работодателя- служебные помещения работодателя, расположенные в городе Кемерово (пункт 1.4); работник имеет право, кроме указанного выше, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, отдых в соответствие с условиями настоящего трудового договора и требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2); режим рабочего времени работника устанавливается в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (пункт 5.1); время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и приема пищи устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (пункт 5.3).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО) настоящие правила являются обязательными для выполнения всеми работниками банка (пункт 1.4), рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 2.1.8); рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с настоящими правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (пункт 2.1.9); работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, своевременно и точно выполнять порученную работу, использовать все рабочее время по назначению, воздержаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую, исполнительскую дисциплину, настоящие Правила, локальные нормативные акты, организационно-распорядительные документы банка, непосредственно связанные с трудовой деятельностью; согласовать свое отсутствие в течение рабочего дня с непосредственным руководителем (лицом, исполняющим его обязанности) (пункт 4.2); работодатель имеет право требовать от работника соблюдения и исполнения настоящих Правил, других локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов Банка (пункт 5.1); работодатель обязан обеспечивать строгое соблюдение трудовой дисциплины, проводить работу, направленную на устранение потерь рабочего времени, организовывать труд работника (пункт 5.2); время начала рабочего дня с 09 часов 00 минут, окончания рабочего дня в 18 часов 00 минут. Окончание рабочего дня в пятницу- 16 часов 45 минут, время перерыва для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 45 минут в период с 12-00 до 15-00. Конкретное время начала перерыва для отдыха и питания устанавливается руководителем структурного подразделения (обособленного подразделения) с учетом необходимости обеспечения нормальной работы банка. Время перерыва в рабочее время не включается и не оплачивается. Работник может использовать его по своему усмотрению. Контроль за соблюдением рабочего времени возлагается на руководителя структурного подразделения (обособленного подразделения, внутреннего структурного подразделения) (пункт 6.3); при отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время по невыясненным причинам руководитель соответствующего структурного подразделения обязан принять меры по установлению место нахождения работника. В случае установления факта отсутствия работника на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин руководитель обеспечивает составление акта установленной форма и информирует о факте отсутствия работника структурное подразделение Головной организации, в компетенцию которого входит оформление трудовых отношений (п. 6.10).

Согласно сведениям журнала посещений клиентов, 22 мая 2019 г. К.А.В. отсутствовал на рабочем месте в <адрес>Г с 13 часов 56 минут до 15 часов 18 минут.

По факту отсутствия истца на рабочем месте 22 мая 2019 г. в указанный период времени составлен акт.

Служебными записками от 23 мая 2019 г. и 20 июня 2019 г. до сведения управляющего <данные изъяты>» Р.А.В. руководителем службы по работе с корпоративными клиентами С.Е.В. доведена информация об отсутствии истца К.А.В. на рабочем месте 22 мая 2019г. в период с 13 часов 56 минут до 15 часов 18 минут, содержится просьба о привлечении К.А.В. к дисциплинарной ответственности.

14 июня 2019 г., 30 мая 2019 г. работодателем от К.А.В. затребованы объяснения.

Из объяснений истца от 3 июня 2019 г. следует, что в связи с тем, что 21 июня 2019 г. руководитель службы по работе с корпоративными клиентами С.Е.В. отказалась принять у него следующие документы: претензию о необоснованном дисциплинарном взыскании, претензию о невыплате премии за 4 квартал 2018 г., жалобу на ограничение доступов к ресурсам банка, а, кроме того, его запрос от 14 июня 2019 г. был проигнорирован С.Е.В., поэтому 22 мая 2019 г. около 14 часов 30 минут в свой обеденный перерыв посетил приемную банка, расположенную в <адрес> с учетом длительности регистрации документов, смог вернуться в офис на <адрес>Г, <адрес> только в 15 часов 18 минут, что отметил в журнале.

Помимо объяснений, 26 июня 2019 г. истец подал работодателю досудебную претензию, в которой выразил доводы о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности 24 июня 2019 г. На данную претензию ему дан ответ работодателем.

Как следует из трудового договора истца К.А.В. от 12 июля 2012 г. (в редакции изменений от 9 января 2019 г., с дополнениями, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (пункт 2.1.5); работодатель имеет право поощрять работника по решению работодателя за добросовестный эффективный труд в порядке, предусмотренном настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя (пунк. 3.1.3); работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка и настоящим трудовым договором (пункт 3.2.5); работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя (пункт 4.2).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО) работодатель имеет право применять к работникам, добросовестно исполняющим свои трудовые обязанности, в качестве меры поощрения- премирование (пункт 7.1).

Из Положения об оплате труда работников Банк ВТБ (ПАО) следует, что работнику в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение (пункт 3.4.5.2); премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение руководства банка (пункт 3.4.5.3); периодичность и условия выплаты премий, размеры премии работников, порядок премирования определяются решениями руководства Банка, локальными нормативными актами работодателя, а также распорядительными документами должностных лиц банка, издаваемыми в рамках предусмотренных полномочий (пункт 3.4.5.7).

Сообщениями работодателя истцу на его запрос и жалобу разъяснено об отсутствии оснований для выплаты премии.

Периоды начисления истцу премии за 2 и 4 кварталы 2018 года, а также по итогам 2018 года и ее размер указаны работодателем в расчетных листках К.А.В. и подтверждены приказами работодателя.

Согласно справке решение о премировании по итогам работы в 1-м квартале 2019 года в отношении К.А.В. не принималось, приказ о премировании не издавался.

Разрешая требования в части взыскания премии, суд первой инстанции, проанализировав локальные акты работодателя и трудовой договор, заключенный с К.А.В., пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что премия выплачена в меньшем размере, чем предусмотрено вышеуказанными документами. Как следует из актов, регулирующих основания и порядок начисления премий работникам Банка ВТБ (ПАО), показатели работы рассчитываются по каждому работнику отдельно, затем по филиалу и в целом по банку. Размер премии каждому работнику определяет руководитель, исходя из финансовых возможностей, в связи с чем издается приказ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, премии за оспариваемые истцом периоды выплачены в полном объеме в соответствии с приказами руководителя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения трудовой дисциплины, а именно, несогласование командировки с руководителем и использование рабочего времени по своему усмотрению, не для выполнения трудовых обязанностей.

Истцом К.А.В. была подана апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2019 г., в которой он просил отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе К.А.В., решение Заводского районного суда г.Кемерово от 12 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 17 мая 2019 г. №-к «О дисциплинарном взыскании» об объявлении замечания К.А.В. за допущенное нарушение пункта 3.5.3 Положения о служебных командировках, приказа от 24 июня 2019 г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания в отношении К.А.В.» об объявлении замечания за допущенное нарушение пунктов 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), взыскании компенсации морального вреда отменил, в отменной части принял новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций не находит.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Как установлено судом, факт исполнения 24 января 2019 г. К.А.В. трудовых обязанностей в <адрес> ответчиком не оспаривается. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились убытие в командировку 24 января 2019 г. без необходимости, которую определяют должностные лица банка, а также без согласования в установленном порядке.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Аналогичное понятие служебной командировки содержится в пункте 1.5 Положения о служебных командировках, являющегося приложением к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 25 сентября 2017 г. №, действующему в момент убытия К.А.В. в <адрес>.

Указанным Положением предусмотрено, что необходимость направления в командировку работника филиала, РОО, ЦОП определяется управляющим филиала, руководителем дирекции филиала, руководителем ЦОП соответственно (замещающими лицами) (пункт 3.5.3). Порядок согласования и документального оформления командировки также предусмотрен указанным Положением.

Вместе с тем, в силу пункта 4.4 Положения предусматривает возможность направления работника в командировку без оформления. При этом вопрос о целесообразности оформления командировки на один календарный день в каждом конкретном случае решается руководителем (замещающим лицом) соответствующего подразделения с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Порядок согласования в данном случае данным Положением не предусмотрен. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что решение о целесообразности оформления командировки и её необходимости письменным образом не фиксируется, решение руководителем принимается в устной форме. Доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку порядок и основания направления работника в однодневную командировку при принятии руководителем решения об её целесообразности и возможности Положением о служебных командировках Банка ВТБ (ПАО) или иными локальными актами не урегулированы, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение такого порядка у работодателя не было, тем самым приказ от 17 мая 2019 г. суд апелляционной инстанции нашел незаконным.

Рассматривая требование о признании приказа №-к от 24 июня 2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания в отношении К.А.В.» об объявлении замечания за допущенное нарушение пунктов 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, с учетом анализа норма Трудового кодекса Российской Федерации и условий трудового договора, установил, что К.А.В. 22 мая 2019 г. в период времени с 13 часов 56 минут до 15 часов 17 минут находился в приемной работодателя, расположенной в <адрес> с целью личного обращения к руководителю РОО «Кузбасский». Таким образом, установлено отсутствие К.А.В. на рабочем месте, расположенном по адресу <адрес>Г, с учетом времени для отдыха, продолжительностью 36 минут. При этом как установлено судом, работодателем не оспаривался факт нахождения в указанный период времени в приемной руководителя <данные изъяты>» Банка ВТБ (ПАО).

Действующее трудовое законодательство содержит один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренный абзацем 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым федеральным законодателем предписано, в том числе, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Общая норма о праве работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами содержится в абзаце 12 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов защиты, безусловно, является обращение с соответствующими просьбами и жалобами к руководителю организации, с которой обращающийся состоит в трудовых отношениях. Факт нахождения руководства филиала Банка ВТБ (ПАО) в месте, удаленном от места работы К.А.В. не может повлечь для него неблагоприятные последствия, при том, что из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что для этих целей истец использовал время отдыха. Однако в силу длительности ожидания в приемной руководителя, вынужден был прибыть по адресу места своей работы с опозданием.

Таким образом, несмотря на то, что, формально имело место быть отсутствие К.А.В. на рабочем месте длительностью 36 минут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной конкретной ситуации виновных действий со стороны истца не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения К.А.В. к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи