Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОНТАРГЕТ» к компании Гугл ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на произведение науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://youtube.com, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3-200/2020)

по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ОНТАРГЕТ» и компании Google LLC на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика компании Google LLC адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возразившего против доводов кассационной жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНТАРГЕТ» (далее также - ООО «ОНТАРГЕТ») обратилось в Московский городской суд к компании Гугл ЛЛС (Google LLC) с иском о защите исключительных прав на произведение науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», ограничении доступа к сайту https://youtube.com, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ОНТАРГЕТ» принадлежит исключительное право на использование указанного произведения науки на основании договора авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с автором произведения ФИО3, а также свидетельством добровольной регистрации объектов интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным Фондом интеллектуальной собственности. Ответчик является владельцем и провайдером хостинга сайта https://youtube.com и создает условия для неправомерного использования спорного произведения без согласия истца, тем самым нарушаются исключительные права истца. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт нарушения со стороны Гугл ЛЛС (Google LLC) исключительных прав ООО «ОНТАРГЕТ» на использование произведения науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://youtube.com; на Гугл ЛЛС (Google LLC) возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://youtube.com. Несмотря на указанное решение суда, ответчик не предпринял необходимых мер для защиты нарушенных прав истца на спорное произведение, спорное произведение доводится до всеобщего сведения на сайте https://youtube.com без согласия истца.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ОНТАРГЕТ» удовлетворены частично.

Гугл ЛЛС (Google LLC) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=BBEnD0NN1Ds.

С Гугл ЛЛС (Google LLC) в пользу ООО «ОНТАРГЕТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 30900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ОНТАРГЕТ» к Гугл ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на произведение науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://youtube.com; об ограничении доступа к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://youtube.com на постоянной основе; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей - отказано.

Сохранено действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №и-275/2020), до исполнения настоящего решения суда.

В кассационной жалобе ООО «ОНТАРГЕТ», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на имевший место факт уклонения ответчика от исполнения решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; суд необоснованно освободил от материальной ответственности на основании положений ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика как владельца сайта, оценив его деятельность только как провайдера хостинга; положения ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом истолкованы неправильно; истцом соблюдены все условия, позволяющие удовлетворить требования истца о постоянном ограничении доступа к сайту. Полагает, что ответчик не может являться информационным посредником в понимании ст. 1253? Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компании Гугл ЛЛС (Google LLC), поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований ООО «ОНТАРГЕТ».

Заявитель, воспроизводя доводы ранее поданной апелляционной жалобы, указывает на недоказанность факта обладания истцом исключительным правом на произведение, размещенное на соответствующей странице сайта https://youtube.com; полагает, что авторские права принадлежат третьему лицу, а не истцу; оригинальное и спорное произведение не являются идентичными; спорный видеоролик создало и распространило третье лицо, о чем истец был осведомлен; обращает внимание на допущенное истцом злоупотребление правом, что являлось основанием для отказа в иске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «ОНТАРГЕТ», представитель третьего лица Роскомнадзора, третье лицо ФИО7, не представившие сведения о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом по заявлению ООО «ОНТАРГЕТ» приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на произведение науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://youtube.com.

Владельцем и провайдером хостинга сайта является ответчик Гугл ЛЛС (Google LLC), который предоставляет пользователям возможность использовать платформу Сервиса «YouTube» и связанных с ней продуктов на условиях использования сервиса, которые размещены на сайте https://youtube.com.

В установленный срок ООО «ОНТАРГЕТ» подано исковое заявление о защите исключительных прав.

ООО «ОНТАРГЕТ» принадлежат исключительные права на произведение науки «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», что подтверждается договором авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с автором произведения ФИО3, а также свидетельством добровольной регистрации объектов интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным Фондом интеллектуальной собственности.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором принимали участие те же стороны, в том числе Гугл ЛЛС (Google LLC).

Из предоставленных скриншотов страниц сайта https://youtube.com от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов нотариального осмотра сайта https://youtube.com от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, записи произведенных нотариальных осмотров сайта https://youtube.com от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на двух СD-дисках судом установлено, что пользователь Сервиса «YouTube» разместил на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=BBEnD0NN1Ds спорное произведение с датой создания ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и непосредственного исследования судом двух видеозаписей произведенных нотариальных осмотров сайта https://youtube.com от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на двух СD-дисках не нашли своего подтверждения доводы ответчика о не идентичности спорного произведения, размещенного на странице сайта, и произведения, авторские права на которое принадлежит истцу.

Судом установлено, что на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=BBEnD0NN1Ds размещено именно спорное произведение, на страницах которого имеются отметки «тест ОНТАРГЕТ».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «ОНТАРГЕТ» к компании Гугл ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на произведение науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://youtube.com, частично, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1240, 1250, 1252, 1253?, 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта нарушения исключительных прав истца на спорное произведение путем его размещения и доведения до неограниченного круга пользователей на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=BBEnD0NN1Ds, в связи с чем, установив, что в отношении размещения спорного произведения на указанной странице сайта ответчик выступает в качестве провайдера хостинга сайта, а не владельца, применительно к правилам подп. 2 п. 1 ст. 1252 и п. 4 ст. 1253? Гражданского кодекса Российской Федерации, применили к компании Гугл ЛЛС (Google LLC) меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав истца на конкретной странице сайта https://www.youtube.com/watch?v=BBEnD0NN1Ds.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ответчика о причастности к размещению спорного произведения на странице сайта третьего лица ФИО4, а также о том, что истец злоупотребил своим правом, предъявляя исковые требования к ответчику, располагая информацией о создании и размещении на сайте «YouTube» спорного видеоролика своим разработчиком программного обеспечения ФИО7

Оснований для удовлетворения требований ООО «ОНТАРГЕТ» о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование спорного произведения на всем сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://youtube.com, и взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 000 рублей суды не нашли, указав что ответчик не создавал условия для неправомерного использования произведения на других страницах сайта https://youtube.com; данный сайт относится к числу Легальных контентов, программно - аппаратный комплекс которого предусматривает специальные административные интерфейсы для блокировки доступа к контенту через публичные ссылки и форму коммуникаций с правообладателями, специальные административные программы позволяют ответчику заблокировать публичные ссылки на контент, который доводится до всеобщего сведения или распространяется посредством сервиса с нарушением действующего законодательства, в том числе по обращениям правообладателей к администрации сайта, что прямо предусмотрено условиями пользования сервиса; с требованиями о защите исключительных прав на спорное произведение до обращения в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и с исковым заявлением истец к ответчику не обращался. При этом вступившее в законную силу решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено ответчиком, что подтверждается актом мониторинга Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках настоящего дела по предоставленным актам мониторинга Роскомнадзора не установлен факт постоянного и многократного размещения спорного произведения на страницах сайта, в связи с чем основания для постоянного ограничения доступа к сайту в сети «Интернет» отсутствуют.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационных жалобах заявителей доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального и процессуального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ОНТАРГЕТ» и компании Google LLC - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи