Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-2018/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная Сфера» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная Сфера» ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО «Жилищно-коммунальная сфера» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , оформленных протоколом № 1 от 15 ноября 2020 года.

В обоснование требований указано на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 1 декабря 2013 года ООО «Жилищно-коммунальная сфера» управляет указанным домом. Из предложения от 30 ноября 2020 года, направленного ООО «Жилищно-коммунальная сфера» ФИО1, стало известно о проведении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 15 ноября 2020 года, на котором принято решение об отказе от внесения платы управляющей компании. Поскольку действующим законодательством предусмотрено внесение платы за оказанные управляющей компанией услуги, ООО «Жилищно-коммунальная сфера» обязано осуществлять обслуживание дома, фактически работы по содержанию и обслуживанию дома производит, принятые на собрании решения не соответствуют требованиям закона, а потому недействительны.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» удовлетворен, судом постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № Челябинской области, оформленные Протоколом № 1 «общего собрания жильцов дома № 37 записанных собственниками квартир» от 15 ноября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года в части удовлетворения требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, удовлетворения требований к ФИО12, ФИО7 о признании недействительными решений под номерами 1, 3, 4 отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленных протоколом № 1 от 15 ноября 2020 года отказано в полном объеме, также судом отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» к ФИО1, ФИО7 о признании недействительными решений под номерами 1, 3, 4 общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленных протоколом № 1 от 15 ноября 2020 года.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , оформленном протоколом № 2 от 27 октября 2013 года приняты решения об избрании ООО «Жилищно-коммунальная сфера» управляющей компанией с 1 декабря 2013 года, утверждении договора управления, заключении данного договора с ООО «Жилищно-коммунальная сфера», определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома равным установленному органом местного самоуправления.

1 декабря 2013 года между ООО «Жилищно-коммунальная сфера» и собственником квартиры № заключен договор управления многоквартирным домом № Челябинской области.

Условиями договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома определен общим собранием собственников в размере установленном органом местного самоуправления (п. 4.2-4.4).

Согласно сведениям сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная сфера».

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО13 об отзыве, признании подложным протокола № 2 от 27 октября 2013 года. Названными судебными актами установлено, что фактически ФИО1 оспаривал решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 2 от 27 октября 2013 года, однако, срок исковой давности для оспаривания данных решений пропущен.

По обращению ФИО1 о подложности протокола № 2 от 27 октября 2013 года следственным комитетом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

15 ноября 2020 года было проведено общее собрание жильцов дома № оформленное протоколом № 1 от 15 ноября 2020 года, на котором, после получения от ФИО1 информации о проведенном лично им расследовании деятельности ООО «Жилищно-коммунальная сфера», приняты решения: 1. Избрать председателем собрания ФИО7, секретарем Маврину Л.В.; 2. Поручить ФИО1 подготовить от имени граждан-жильцов дома № официальное уведомление ООО «Жилищно-коммунальная сфера» о прекращении финансовой поддержки жуликов, направить данное уведомление в адрес администрации Озерского городского округа, УВД и прокуратуры; 3. Поручить ФИО14 подготовить требование в адрес администрации Озерского городского округа исполнять положения Конституции Российской Федерации и Федерального закона № 131, доверить ФИО1 подписать оба документа; 4. Попросить ФИО1 провести семинары по правовым вопросам и, в дальнейшем, представлять интересы жильцов дома № во всех учреждениях г. Озерска.

Согласно протоколу в собрании приняли участие ФИО2 (квартира № ), ФИО3 (квартира № ), ФИО1 (квартира № ), ФИО4 (квартира № ФИО5 (квартира № Бабушкина (квартира № ФИО7 (квартира № ФИО8 (квартира № ФИО11 (квартира № ), ФИО9 (квартира № ).

Протокол собрания подписан председателем собрания ФИО7, секретарем собрания Мавриной Л.В.

Из представленных суду копий протоколов, завизированных участниками собрания, следует, что с решениями, принятыми на собрании ФИО2 «согласна», ФИО3 «согласна», ФИО4 «согласна», Зурабиани «согласна», ФИО15 «согласна», ФИО5 «согласна», ФИО8 «согласен».

30 ноября 2020 года ФИО1 в адрес ООО «Жилищно-коммунальная сфера» направлено предложение об отказе от взимания платы и компенсации ущерба.

Суд первой инстанции установив, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была нарушена процедура его созыва и проведения, отсутствовал кворум, 4 решение принято по вопросу не включенному в повестку, пришел к выводу о том, что все решения, принятые на собрании, недействительны.

Руководствуясь статьями 39, 154, 156, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников лишь по вопросу платы за содержание и ремонт, поскольку такое решение влияет на права и обязанности управляющей организации, обязанной оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания об избрании управляющей организации и договором управления домом, и, исходя из того, что на собрании от 15 ноября 2020 года собственниками принято решение об отказе от оплаты содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что с очевидностью не позволит управляющей компании выполнять обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, учитывая отсутствие кворума при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда лишь в части признания недействительным решения собрания № 2 об отказе от внесения платы ООО «Жилищно-коммунальная сфера».

Решение суда в части признания недействительными остальных решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 15 ноября 2020 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части к ответчикам ФИО1, ФИО7, поскольку решения по вопросам 1, 3, 4 прав управляющей организации не затрагивают.

Кроме того, указав, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 не являясь инициаторами собрания, не относятся к надлежащим ответчикам по заявленным требованиям, а также поскольку данные ответчики прав истца не нарушали, суд апелляционной инстанции также признал решение суда об удовлетворении иска к указанным лицам необоснованным.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оспаривая выводы судов об отсутствии кворума при проведении общего собрания, заявитель указывает, что на общем собрании кворум считался не по площади помещений собственников, а по количеству участвующих лиц.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, оснований полагать, что судами был неверно произведен расчет кворума исходя из площади помещений, принадлежащих участвовавшим в общем собрании собственникам, у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что для установления факта проведения собрания не обязательно предоставление реестра собственников, решений каждого собственника.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств соблюдения порядка и организации проведения общего собрания собственников помещений, на котором были приняты оспариваемые решения, выводы судов о признании недействительным решения по вопросу № 2 являются верными, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Указание заявителя о том, что общее собрание от 27 октября 2013 года не проводилось, у заявителя отсутствует обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги, ООО «Жилищно-коммунальная сфера» не является поставщиком коммунальных услуг, не было избрано для управления многоквартирным домом, в связи с чем не имеет права обращаться с иском, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что ООО «Жилищно-коммунальная сфера» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества дома, в котором расположены квартиры ответчиков, подтвержден надлежащими доказательствами – протоколом общего собрания от 27 октября 2013 года об избрании ООО «Жилищно-коммунальная сфера» в качестве управляющей организации, договором управления от 1 декабря 2013 года, судебными актами об отказе в признании протокола общего собрания от 27 октября 2013 года подложным, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, не противоречащими перечисленным доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами неверно указана площадь жилых помещений многоквартирного дома, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи