Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2020 года по гражданскому делу № 2-4061/2019 по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указало, что с 10 мая 2012 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Банком. 10 мая 2012 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу 4 июля 2018 года (приказ об увольнении от 18 марта 2019 года №/кф). В соответствии с приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 26 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в хищении в особо крупном размере денежных средств в сумме 16 302 500 руб., с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 300 000 руб. и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации банковской сферы сроком на 2 года. Совершение ответчиком преступления привело к реальному уменьшению вверенного истцу имущества, банк вынужден был формировать резервы на возмещение расходов вкладчикам. Согласно приговору суда размер ущерба установлен в сумме 16 302 500 руб. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2019 года с АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО10 взыскана сумма задолженности по договору банковского вклада в размере 12 500 000 руб., сумма недополученных процентов по вкладу в размере 8 120 246 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также с АО КБ «Агропромкредит» взыскана в пользу ФИО9: задолженность по договору банковского вклада в размере 3 802 500 руб., сумма недополученных процентов по вкладу в размере 2 148 306 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург в размере 60 000 руб. Ссылаясь на то, что в результате преступных действий работником ФИО2 причинен действительный материальный ущерб АО КБ «Агропромкредит», установленный приговором суда и установленный решением суда, причиненный третьим лицам, который был возмещен работодателем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» ущерб, причиненный работником, в общем размере 27081052 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2019 года, исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником удовлетворены. ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскан ущерб, причиненный работником, в размере 27 081 052,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2020 года, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2019 года изменено в части размера взысканного ущерба, причиненного работником. С ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» ущерб, причиненный работником, в размере 26 571 052,39 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Тимошенко М.А., действующая на основании ордера, на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель истца, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28 апреля 2012 года по 18 марта 2019 года между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 имелись трудовые отношения, в которых Банк выступал в качестве работодателя, а ответчика работника - управляющего Оренбургским филиалом Банка.

10 мая 2012 года между ФИО2 и ОАО КБ «Агропромкредит» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

5 марта 2013 года между Банком и ФИО9 заключен договор срочного вклада «Энергия» №, в соответствии с которым ФИО9 внес, а Банк принял вклад в размере 3 425 000 рублей с открытием депозитного счета №.

7 мая 2013 года ФИО10 с ОАО КБ «Агропромкредит» заключила договор срочного вклада «Энергия» №, в соответствии с которым внесла в банк денежный вклад в размере 29 900 000 рублей с открытием счета №.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 26 марта 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 300 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации банковской сферы сроком на 2 года.

Данным приговором суда установлено, что в период с 6 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года управляющим Оренбургского филиала АО КБ «Агропромкредит» ФИО2 незаконно сняты с вышеуказанных депозитных счетов и похищены денежные средства, принадлежащие ФИО9 и ФИО10 в общем размере 16 302 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2019 года с АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска ФИО9 было отказано. С АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору банковского вклада в размере 4 434 000 рублей, сумма недополученных процентов по вкладу в размере 3 187 729,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С АО КБ «Агропромкредит» взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 30 730 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19 июня 2019 отменено решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 8 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО9, и с АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору банковского вклада в размере 3 802 500 рублей, сумма недоплаченных процентов по вкладу 2 148 306,39 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. С АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО10 взыскана сумма задолженность по договору банковского вклада в размере 12 500 000 рублей, сумма недополученных процентов по вкладу в размере 8 120 246 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также с АО КБ «Агропромкредит» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург в размере 60 000 рублей. В остальной части решение суда от 8 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов 19 июля 2019 года АО КБ «Агропромкредит» произвело выплату ФИО9 по исполнительному листу ФС № от 11 июля 2019 на сумму 6 075 806,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 июля 2019 года.

19 июля 2019 года АО КБ «Агропромкредит» произведена выплата ФИО10 по исполнительному листу ФС № от 11 июля 2019 на сумму 20 945 246 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 июля 2019 года.

14 августа 2019 года произведена оплата государственной пошлины по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2019 года по исполнительному листу ФС № от 11 июля 2019 года и по исполнительному производству №-ИП на сумму 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 августа 2019 года.

Приказом №/кф от 18 марта 2019 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что факт причинения истцу прямого действительного ущерба в результате противоправного поведения работника ФИО2, вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя установлены вступившим в законную силу приговором суда. Истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в сумме 27081052,39 рублей. При этом, отклоняя доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, районный суд указал, что в силу действующего законодательства начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента выплаты истцом взысканных в судебном порядке сумм, поскольку до исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2019 года право на возмещение ущерба у АО КБ «Агропромкредит» не возникло.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, за исключением размера причиненного ущерба, согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что выплаченные АО КБ «Агропромкредит» ФИО5 и ФИО10 проценты на сумму вклада подлежат взысканию с ФИО2 и относятся к прямому действительному ущербу, поскольку денежные средства, предоставленные Банку вкладчиками, используются Банком для обеспечения своей доходной деятельности, то есть приносят доход в форме процентов по ссудам и иным активам, приносящим доход. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что издержки, связанные с ведением дела в Центральном районном суде г. Оренбурга (30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины), могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и соответственно, не должны включаться в размер выплаченного возмещения. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию с ФИО2 уплаченная АО КБ «Агропромкредит» ФИО5 и ФИО10 сумма компенсации морального вреда (20 000 рублей) и штраф (400 000 рублей), поскольку данные суммы выплачены в связи с нарушением АО КБ «Агропромкредит» положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» и не относятся к сфере материальной ответственности работника. В связи с чем решения суда первой инстанции изменил, в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в счёт возмещения ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов по вкладам выплаченным ФИО9 и ФИО10, так как данные суммы ответчик не похищала, Банк уплатить их обязан в силу договоров, заключенных с третьими лицами, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Якушева