Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» к ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба, встречному иску ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 к Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю» о признании незаконным и отмене приказа о назначении служебной проверки, признании служебной проверки незаконной, признании незаконным заключения о результатах служебной проверки

по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., представителя истца, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 о взыскании солидарно в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 324 309 рублей.

ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 предъявили встречный иск о признании незаконными и отмене приказа Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» от 15 мая 2019 года № № о назначении служебной проверки, служебную проверку по факту взыскания в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации неустойки в размере 324309 рублей, заключения служебной проверки, утвержденного начальником Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» полковником внутренней службы ФИО7 14 июня 2019 года.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» оставлен без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 11 сентября 2020 года по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований в части признания проведения служебной проверки незаконным отказано. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю».

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что недобросовестное исполнение служебных обязанностей ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 выразилось в неисполнении требований должностных инструкций. Судами не принято во внимание, что общими причинами выявленных нарушений стали отсутствие надлежащего контроля со стороны ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 и их личная недисциплинированность.

Представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО26 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО12 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе с апреля 1991 года по август 2018 года, уволен из уголовно-исполнительной системы (по достижению пенсионного возраста) приказом Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» от 29 августа 2018 года № №.

ФИО1 ФИО11 проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела материального технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе с сентября 2004 года по декабрь 2018 года, уволена из уголовно-исполнительной системы (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) приказом Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» от 4 декабря 2018 года № №.

Истцом в материалы дела представлена копия договора № № от 06 августа 2014 года о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» и ФИО1 ФИО11

25 апреля 2017 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» заключен государственный контракт № № на поставку вещевого имущества.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта от 25 апреля 2017 года № № срок исполнения Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» обязательств по поставке товара в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации до 15 сентября 2017 года.

Согласно актам о приемке товара продукция поставлена Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» с нарушением сроков поставки, предусмотренных условиями государственного контракта от 25 апреля 2017 года № №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 324 309 рублей 56 копеек за невыполнение условий государственного контракта.

15 мая 2019 года начальником Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» издан приказ № № о проведении служебной проверки по фактам нарушения условий государственного контракта и начисления неустойки в размере 324 309 рублей 56 копеек.

В ходе проведения служебной проверки комиссией установлено, что ФИО2 ФИО12 и ФИО1 ФИО11 допущено виновное бездействие, выразившееся в невыполнении своих должностных обязанностей, что привело к неисполнению условий государственного контракта от 25 апреля 2017 года № №.

Материальный ущерб, причиненный Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» по вине ФИО2 ФИО12 и ФИО1 ФИО11., составил 324 309 рублей 56 копеек.

Объяснения с данных сотрудников отобрать не представилось возможным в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы.

Согласно пунктам 1 - 4 резолютивный части заключения служебной проверки, утвержденного начальником Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» полковником внутренней службы ФИО7 14 июня 2019 года, служебную проверку по факту не исполнения условий государственного контракта считать оконченной, привлечь ФИО2 ФИО12 и ФИО1 ФИО11 к ответственности не предоставляется возможным.

В соответствии с пунктом 5 резолютивный части заключения служебной проверки главному бухгалтеру ФИО9 при поступлении исполнительного листа в учреждение, принять соответствующие меры для его оплаты, за счет средств по дополнительному источнику финансирования.

Платежным поручением от 22 октября 2019 года № № Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» перечислило Министерству внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 324 309 рублей 56 копеек, указав в назначении платежа «оплата неустойки по исполнительному листу от 27 мая 2019 года №».

Разрешая спор и отказывая Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, применяя к спорным отношениям положения статей 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришли к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12., причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

Суды исходили из того, что служебная проверка в отношении ФИО2 ФИО12 и ФИО1 ФИО11 проведена с нарушением требований статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 198.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Частью 6 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В силу части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Согласно части 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 198 (действующей на момент проведения служебной проверки), проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Пунктом 14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 198 (действующей на момент проведения служебной проверки), сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право:

знакомиться с приказом о проведении проверки;

давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке;

знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из приведенных нормативных положений следует, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка именно сотрудником, а не гражданином. Вместе с тем Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» данное обстоятельство при проведении оспариваемой служебной проверки учтено не было. Лица, в отношении которых велась служебная проверка, в силу их увольнения на момент ее проведения не имели возможности реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

Поскольку Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» не был соблюден порядок проведения служебной проверки, предусмотренный Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 198, это является основанием для признания недействительным заключения служебной проверки, утвержденного начальником Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» полковником внутренней службы ФИО7 14 июня 2019 года, о наличии вины ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 в причинении материального ущерба работодателю.

О проведении служебной проверки ФИО2 ФИО12 и ФИО1 ФИО11 не извещались, что явилось препятствием в реализации их права на ознакомление с приказом о проведении проверки, дачу письменных объяснений, представление заявлений, ходатайств и иных документов, обжалование решений и действий (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке, ознакомление по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, их касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

При этом судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что само по себе назначение и проведение Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» служебной проверки не нарушает прав и законных интересов ФИО2 ФИО12 и ФИО1 ФИО11

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Ввиду изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление10.08.2021