Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбат» о взыскании денежных средств, в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1918/2021)

по кассационной жалобе ООО «Орбат» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ФИО1, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ООО «Орбат» о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 2 649 258 рублей 33 копеек, почтовых расходов в размере 458 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21448 руб.58 коп.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года с ООО «Орбат» в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 2 649 258, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 448, 58 руб., почтовые расходы 458,48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Орбат» - адвоката Абрамовой И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО «Орбат» - адвокат Абрамова И.В. выражает несогласие с решением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также не соглашается и с апелляционным определением, которым апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил жалобу без рассмотрения по существу, поскольку представитель ответчика имела доверенность, выданную ответчиком на представление его интересов в суде, а также на подписание апелляционной жалобы, однако она отсутствовала у нее в конкретном судебном заседании 24.11.2021. В случае предоставления судом времени для устранения недостатков, данная доверенность была бы представлена суду. Кроме того, в случае строго соблюдения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и предоставления времени для устранения недостатков, как это предусмотрено законом, данная жалоба могла быть бы подписана любым другим лицом, действующим от имени ответчика по доверенности, в связи с чем ответчику не был бы закрыт доступ к правосудию.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы ООО «Орбат» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года без рассмотрения по существу и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года.

В части доводов кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 ст. ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Орбат» - адвоката Абрамовой И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

14 декабря 2021 года в Никулинский районный суд г. Москвы от ООО «Орбат» повторно поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое в настоящее время решение суда от 17 июля 2021 года не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Следовательно, лицами, участвующими в деле, не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что после апелляционного обжалования решения Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года, в случае несогласия с решением суда и апелляционным определением, лица участвующие в деле, вправе будут вновь обратиться с кассационной жалобой на решение суда.

Рассматривая кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу ООО «Орбат» без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подписана Абрамовой И.В., при этом к апелляционной жалобе не приложена копия доверенности, подтверждающая наличие у неё полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы. Ордер Абрамовой И.В., выданный адвокатским образованием, не дает полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, полномочия адвоката Абрамовой И.В. на подписание и подачу апелляционной жалобы должны подтверждаться доверенностью, в которой должно содержаться указание на соответствующее полномочие.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя ООО «Орбат» Абрамовой И.В. на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Однако это обстоятельство само по себе не могло являться основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку этот недостаток апелляционной жалобы мог быть устранён в суде апелляционной инстанции.

Более того, такая апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения судом первой инстанции.

Так, согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Однако суд первой инстанции, нарушив положения приведенных правовых норм, не оставил апелляционную жалобу без движения, и не предложил ООО «Орбат» представить доверенность представителя Абрамовой И.В. либо подписать апелляционную жалобу другим уполномоченным лицом.

В этом случае суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из названных разъяснений следует, что апелляционная жалоба может быть оставлена без рассмотрения по существу только в том случае, если в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков этой жалобы.

Абрамова И.В. в кассационной жалобе указывает, что у нее имелась доверенность от 13 января 2021 года, выданная генеральным директором ООО «Орбат» ФИО2 и прикладывает к жалобе подлинник этой доверенности. В названной доверенности имеются полномочия на представление интересов ООО «Орбат» во всех судебных, административных и правоохранительных органах с правом, в том числе, обжалования судебного постановления.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Абрамовой И.В. имелись полномочия на подписание и подачу от имени ООО «Орбат» апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Абрамова И.В. на вопрос судебной коллегии пояснила, что у нее не было доверенности ООО «Орбат» на ведение конкретного дела, однако суд не выяснил вопрос о наличии доверенности на представление интересов ООО «Орбат» во всех судебных, административных и правоохранительных органах с правом, в том числе, обжалования судебного постановления.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, суд должен был предложить представителю ООО «Орбат» Абрамовой И.В. исправить недостатки апелляционной жалобы, предоставив для этого разумный срок.

Тем самым суд апелляционной инстанции должен был восполнить пробелы, допущенные судом первой инстанции, который не оставил апелляционную жалобу без движения и не предоставил подателю жалобы срок для исправления недостатков.

Однако суд апелляционной инстанции не предоставил возможность представителю ООО «Орбат» Абрамовой И.В. исправить недостатки апелляционной жалобы, в том числе, представить свою доверенность в следующее судебное заседание. Тем самым суд апелляционной инстанции необоснованно ограничил ООО «Орбат» в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции должен правильно применить приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Руководствуясь статьями 376, 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбат» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи