Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2733/2020 по иску Нургалиева Рафиля Фанавиевича к Администрации городского поселения Пойковский Нефтеюганского района о признании действий по досрочному расторжению договора аренды земельного участка незаконными, признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок на тех же условиях,

по кассационной жалобе Нургалиева Рафиля Фанавиевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Нургалиев Р.Ф. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Пойковский Нефтеюганского района о признании незаконными действий по досрочному расторжению в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 16 марта 1998 года, о признании его заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

В обоснование требований указано, что из решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры по гражданскому делу №2-494/2020 истцу стало известно о расторжении в одностороннем порядке указанного договора. При этом с истцом дополнительное соглашение о расторжении договора земельного участка не заключено, требование о досрочном расторжении договора не направлено, арендодателем не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды. Полагает, что расторжение договора на основании постановления Главы пгт. Пойковский от 23 апреля 2008 года нельзя признать законным, поскольку истец продолжает пользоваться земельным участком и выполняет условия договора аренды, следовательно, договор пролонгирован на неопределенный срок.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Нургалиев Р.Ф. просит об отмене указанных судебных актов. Не соглашается с выводами суда о расторжении договора аренды со дня получения им соответствующего уведомления арендодателя – 19 декабря 2007 года, поскольку указанное уведомление он не получал, пользуется земельным участком и возведенным на нем строением длительное время, имеет регистрацию по месту жительства в данном строении, соглашение о расторжении договора аренды не подписывал. Обращает внимание на то, что постановление Главы пгт. Пойковский о расторжении договоров аренды земельных участков было принято 23 апреля 2008 года, а уведомление о расторжении договора направлено истцу ранее - 19 декабря 2007 года. Указывает, что почтовое уведомление, представленное ответчиком, является подложным, подпись, подтверждающая получение данного почтового уведомления, выполнена неустановленным лицом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Полагает, что в данном случае юридически значимыми являются факты наличия установленных законом оснований для расторжения договора аренды и соблюдения процедуры расторжения договора. Ответчиком не приведено оснований для расторжения договора в судебном порядке. Ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательств неисполнения арендатором возложенных на него договором обязательств, письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательств в разумный срок, факта не устранения арендатором соответствующих нарушений в разумный срок. Указывает, что земельный участок был предоставлен истцу под жилое строение временного характера, где истец проживает по настоящее время, правомерность его вселения в спорное помещение в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, а спорное строение включено в реестр строений, приспособленных для проживания.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г.п. Пойковский судебные акты полагает законными и обоснованными.

Истец Нургалиев Р.Ф. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменное мнение о необоснованности возражений администрации. Ответчик Администрация г.п. Пойковский явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец проживает в строении, приспособленном для временного проживания, по адресу: <данные изъяты>. На земельный участок площадью 287, на котором расположено это строение, с истцом был заключен договор аренды земли от 16 марта 1998 года. Постановлением Главы гп. Пойковский от 23 апреля 2008 года договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, о его расторжении истец уведомлен 19 декабря 2007 года. Руководствуясь ст.ст. 450.1, 606, 607, 609, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать договор аренды пролонгированным на неопределенный срок, поскольку он расторгнут по инициативе арендодателя в установленном законом порядке. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Нургалиева Р.Ф. о том, что фактическое нахождение в его пользовании земельного участка, отсутствие акта приема-передачи участка, соглашения о расторжении договора аренды, дают основания полагать договор аренды пролонгированным, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату расторжения договора аренды в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку в договоре аренды от 16 марта 1998 года срок аренды не определен, каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора аренды земельного участка, предупредив об этом другую сторону за три месяца, что и было сделано стороной ответчика путем направления истцу уведомления об отказе от договора, которое было получено последним 19 декабря 2007 года. В связи с чем постановление Главы гп. Пойковский от 23 апреля 2008 года о расторжении договора аренды и было вынесено спустя три месяца с момента уведомления арендатора о предстоящем расторжении договора.

С учетом изложенного, доводы заявителя о его преждевременном уведомлении о расторжении договора, основаны на неверном истолковании вышеприведенных норм.

Доводы кассационной жалобы Нургалиева Р.Ф. о том, что уведомление от 19 декабря 2007 года он не получал, представленное ответчиком уведомление подложно, подпись, подтверждающая получение данного почтового уведомления, выполнена неустановленным лицом, направлены на переоценку представленных доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия почтового уведомления с отметкой о его вручении Нургалиеву Р.Ф. 19 декабря 2007 года. Утверждая о неполучении данного уведомления, истец соответствующих доказательств тому не представил, в то время как бремя опровержения названного обстоятельства при наличии в распоряжении администрации отметки о вручении истцу почтовой корреспонденции возложено на него.

Ссылка в жалобе на то, что истец имеет регистрацию по месту жительства в указанном балке, что земельный участок был предоставлен ему под жилое строение временного характера, где истец проживает по настоящее время, что правомерность его вселения в балок в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, а временное строение включено в реестр строений, приспособленных для проживания, противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, подлежит отклонению. Фактически такие доводы сводятся к попытке оспорить правильность выводов суда, изложенных в ранее принятых решениях с участием Нургалиева Р.Ф., не являющих предметом проверки в рамках настоящего дела.

Так, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2019 года Нургалиевы выселены из приспособленного для проживания строения (помещения), расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных муниципальной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 годах и на период до 2030 года, подпрограмма III муниципальной программы «Обеспечение граждан мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий», утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от 31 октября 2016 года № 1803-па-нпа, в связи тем, что имеют в собственности другое жилье, решением жилищной комиссии в предоставлении им субсидии отказано.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2020 года Нургалиеву Р.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.п. Пойковский о признании права собственности на самовольную постройку (балок). Указано на то, что с вступлением в законную силу решения суда о выселении без предоставлении мер социальной поддержки Нургалиевыми утрачено право на обращение с иском в суд о признании права собственности на балок. Сделан вывод об отсутствии у Нургалиева Р.Ф. прав на земельный участок, которым он пользуется в отсутствие на то законных оснований.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалиева Рафиля Фанавиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи