Гражданский кодекс часть 1

судей Сафронова М.В., Федотенкова С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2064/2020 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, морального вреда, и по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности исполнить условия договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который в нарушении сроков установленный договором ответчиком не исполнен, технологическое присоединение осуществлено не было. От ответчика получено письмо о направлении соглашения о расторжении договора и акта компенсации затрат, согласно которого ЦЭС МРСК предлагает считать договор прекратившим действие с 12 ноября 2019 года. С данным соглашением истец не согласен. В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору истцом рассчитана неустойка.

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ОАО «МРСК Урала» взяло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, расположенного на земельном участке истца. В виду того, что объект технологического присоединения к электрическим сетям расположен на землях лесного фонда, входящего в охранную зону памятника природы озера Увильды, и в целях выполнения обязательств по договору в соответствии с техническими условиями, ОАО «МРСК Урала» обратилось к Главному управлению лесами Челябинской области с запросом на получение согласования о прохождении трассы ВЛИ-0,4 кВ по строительству линейных сооружений и проведению сплошных рубок под строительство линейных объектов на территории охранной зоны памятника природы. Главное управление лесами Челябинской области отказало в согласовании прохождения трасс линейного объекта. При указанных обстоятельствах ОАО «МРСК Урала» не имеет возможности исполнить договор на технологическое присоединение, в связи с чем возникает необходимость расторжения данного договора.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены, расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100048298, заключенный 19 февраля 2018 года между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 В пользу ОАО «МРСК Урала» с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года решение отменено, принять новое решение. ОАО «МРСК Урала» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическими сетям № 6100048298 от 19 февраля 2018 года. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ОАО «МРСК Урала» исполнить до 31 мая 2021 года договор об осуществлении технологического присоединения к электрическими сетям № 6100048298 от 19 февраля 2018 года, заключенный с ФИО1 С ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическими сетям № 6100048298 от 19 февраля 2018 года с 20 февраля 2020 по 25 мая 2020 года в размере 3297,60 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 1898,80 руб. С ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 507,86 руб.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает недопустимым доказательством экспертное заключение ФИО4, полагает, что установленный экспертом альтернативный метод строительства линии электроснабжения в виде прокола по существу относится к буровым работам, запрещенным режимом охранной зоны на данной территории. Указывает, что Челябинским областным судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 12 марта 2021 года по делу ФИО5 Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя об истечении срока технических условий, а также о том, что законом не предусмотрено размещение жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Полагает, что ФИО1 не доказан факт причинения ему нравственных страданий, учитывая отсутствие вины ОАО «МРСК Урала» начисление неустойки и штрафа необоснованно. Также указывает, что отсутствуют документальные доказательства со стороны ФИО1 о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Полагает, что обращение за положительным заключением государственной экспертизы невозможно, а в случае, если бы оно было получено, то строительство линий электропередач не представляется возможным. так как в действующем законодательстве содержится прямой запрет на строительство линейных объектов при наличии сплошных рубок лесных насаждений. ссылается на формальный подход суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО3 просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2018 года ФИО1 обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявкой № 61-З-21474 на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область Аргаяшский район, примерно в 1 480 м. по направлению на запад от ЗАО «Кузнецкое» северо-западная часть с. Губернское, кадастровый номер <данные изъяты>.

19 февраля 2018 года между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100048298 с предусмотренной максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, по условиям которого ОАО «МРСК Урала» взяло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 КВт, категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 КВт максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилой дом, расположенного по адресу: Челябинская область Аргаяшский район, примерно в 1 480 м по направлению на запад от ЗАО «Кузнецкое» северо-западная часть с. Губернское, кадастровый номер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 3, 4 договора, точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. Технические условия № 6100048298-61-ТУ-22269 от 05 февраля 2018 года являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Пунктом 5 Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

31 июля 2019 года на основании заявления ФИО1 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменен срок выполнения мероприятий до 19 февраля 2020 года.

Технические условия № 6100048298-61-ТУ-22269 от 05 февраля 2018 года являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

В технических условиях для присоединения к электрическим сетям стороны определили, что ОАО «МРСК Урала» осуществляет: строительство воздушной ЛЭП 10 кВ от ВЛ-10кВ № 6 ПС «Губернская» до проектируемой ТП-10/0,4 кВ проводом СИП сечением не более 70 мм2 на ж\б опорах протяженностью 1,25 км, трассу ЛЭП определить проектом; строительство пункта секционирования (разъединителя); предусмотреть установку ТП 10/0,4 кВ киоскового типа с трансформатором мощностью не менее 160 кВА и комплексом учета на вводе в РУ-0,4 кВ. Проектируемую ТП-10/0,4 кВ подключить через пункт секционирования (разъединитель) к ВЛ-10 кВ № 6 от ПС «Губернская»; строительство воздушной ЛЭП 0,4 кВ от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границы земельного участка проводом СИП сечением не более 95 мм2 на деревянных опорах протяженностью 0,15 км, трассу ЛЭП определить проектом; выполнить установку устройств защиты от перенапряжений, тип, количество и место установки определить проектом.

В рамках исполнения указанного договора, между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Челябгорсвет» 10 декабря 2018 года был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ.

14 июня 2019 года заместителем главного инженера по технологическому развитию и энергоэффективности производственного отделения Центральные электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» утверждено задание на проектирование строительства ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ № 6 ПС «Губернская», ТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ.

Исполняя условия договора № 54319 на выполнение проектных и изыскательских работ, ООО «Челябгорсвет» подготовило рабочую документацию.

В письме, адресованному и.о. начальника Главного управления лесами Челябинской области № 639 от 26 августа 2019 года, ООО «Челябгорсвет» просило согласовать прохождение ВЛ-10 кВ, ВЛИ-0,4 кВ и установку ТП-10/0,4 кВ на землях лесного фонда по объекту «Строительство ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ № 6 ПС «Губернская», ТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ, Челябинская область, Аргаяшский район, Аргаяшское лесничество, Кузнецкое участковое лесничество, кадастровые номера участков: <данные изъяты>

Согласно заключению Челябинского областного бюджетного учреждения «Аргаяшское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области от 15 октября 2019 года № 1009, по лесному участку, испрашиваемому для строительства линейного объекта «Строительство ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ № 6 ПС «Губернская», ТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ, Челябинска область, Аргаяшский район, Аргаяшское лесничество, Кузнецкое участковое лесничество к земельным участкам, имеющим следующие кадастровые номера: <данные изъяты>. Заказчик ПАО «Центральные электрические сети» филиала «МРСК-Урала» - «Челябэнергосбыт». ЧОБУ «Аргаяшское лесничество» на основании письма Главного управления лесами Челябинской области № 10559 от 24.09.2019 года обследовало лесной участок, испрашиваемый для строительства линейного объекта. Часть проектируемой к строительству линии ВЛЗ-10 кВ имеет частичное наложение на участки лесного фонда. Испрашиваемый лесной участок образуется из исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в квартале 109 часть выдела 6 пл. 0,0145 га Кузнецкого участкового лесничества ЧОБУ «Аргаяшское лесничество» (защитные леса, категория – леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Лесной участок является собственностью РФ. ОЗУ: особо охраняемые части государственных заказников и других особо охраняемых природных территорий. Участок другими видами использования не обременен, соответствует заявленному виду использования лесного участка лесохозяйственному регламенту.

В письме от 12 ноября 2019 года № 12445 Главное управление лесами Челябинской области указало, что испрашиваемый лесной участок входит в охранную зону памятника природы озера Увильды. На территории охранной зоны Памятника природы строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Проведение сплошных рубок под строительство линейных объектов на территории охранной зоны Памятника природы запрещается.

20 ноября 2019 года ОАО «МРСК Урала» обратилось к Главе Аргаяшского муниципального района Челябинской области с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка.

Из ответа Министерства экологии Челябинской области от 16 сентября 2020 года на обращение ОАО «МРСК Урала» от 13 августа 2020 года, касающегося вопроса получения положительного заключения государственной экспертизы на строительство линейного объекта в охранной зоне памятника природы Челябинской области озера Увильды, при наличии сплошных рубок следует, что согласно представленным материалам строительство линейных объектов планируется на земельных участках с кадастровыми номерами: 74:02:0814001:757, <данные изъяты>. По сведениям информационной системы «Публичная кадастровая карта» указанные земельные участки расположены в границах Памятника природы и в его 50 метровой водоохраной зоне охранной зоны Памятника природы. Постановлением ЗС Челябинской области от 22 декабря 2005 года № 1995 утверждены границы Памятника природы и его охранной зоны. Постановлением Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 года № 112-П утверждено положение о Памятнике природы, содержащее режим его особой охраны и охранной зоны. Согласно режиму особой охраны в границах Памятника природы запрещается, в том числе, новое строительство; проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов; предоставление земельных и лесных участков. На территории охранной зоны Памятника природы запрещается проведение сплошных рубок (за исключением санитарных), в том числе под строительство линейных объектов.

Из пояснений представителя ФИО1 установлено, что мероприятия, необходимые для технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», согласно договору, заявителем не выполнены, поскольку сетевая организация не установила опору, на которой ФИО1 должен смонтировать шкаф учета в ходе выполнения технических условий.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ФИО1 соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100048298 от 19 февраля 2018 года и акт компенсации фактических затрат, которое было получено ФИО1 20 февраля 2020 года и оставлено без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 401, 416, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), суд первой инстанции, установив невозможность исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100048298 от 19 февраля 2018 года ввиду невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению, пришел к выводу об удовлетворении иска ОАО «МРСК Урала» о расторжении указанного договора и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Для определения значимого обстоятельства по делу о том, имеются ли альтернативные варианты проведения линии энергопотребления до земельного участка ФИО1, суд второй инстанции, установив, что в производстве Челябинского областного суда имеется по аналогичному спору с ФИО5, как владельцем соседнего земельного участка, гражданское дело № 11-11568/2020, в рамках которого назначена судебная экспертиза о наличии альтернативного варианта строительства линии энергопередачи, учитывая аналогичные юридически значимые обстоятельства, принял в качестве письменного доказательства заключение эксперта <данные изъяты> и его показания, полученные в рамках спора по делу № 11-11568/2020, с учетом того, что в настоящем деле стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали,

Приняв во внимание выводы эксперта о наличии альтернативных вариантов проектного решения технологического присоединения энергопринимающих устройств посредством прокола на земельном участке кабельной линии, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об отказе ОАО «МРСК Урала» в иске, установив ему срок для исполнения договора до 31 мая 2021 года, взыскав с ОАО «МРСК Урала» неустойку за нарушение срока договора, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункта 3 Правила № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, применительно к положениям пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил). В случае несоблюдения любого из указанных в пункта 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил).

Как видно из содержания иска, истец ОАО «МРСК» в обоснование заявленных требований ссылался на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ОАО «МРСК Урала» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед ФИО1, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого лежит на самом истце ОАО «МРСК Урала».

Согласно пункту 30 Правил № 861 в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Кроме того, согласно абзаца 15 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлен запрет осуществления на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы.

Согласно статье 33 Закона об охране окружающей среды экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1). Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе) определено, что государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с действовавшими до 31 июля 2020 года положениями пункта 4.1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 16 Постановления Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 года № 112-П (в редакции, действовавшей на момент действия договора) «Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды» (вместе с «Положением о памятнике природы Челябинской области озере Увильды2), граница охранной зоны Памятника природы установлена по естественным, четко определенным объектам на местности - дорогам, просекам лесоустроительных кварталов, линиям электропередачи и другим объектам. Граница охранной зоны составляет не менее 100 метров от границы Памятника природы, частично совмещена с границами прибрежной защитной полосы озера, колеблется в пределах от 100 до 800 метров.

В силу пункта 19 указанного Постановления Правительства Челябинской области на территории охранной зоны Памятника природы запрещаются, в том числе, проведение сплошных рубок (за исключением санитарных), в том числе под строительство линейных объектов; проведение изыскательских, взрывных, буровых работ, добыча полезных ископаемых, за исключением добычи подземных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения.

В соответствии с пунктами 20, 20-1 Постановления на территории охранной зоны Памятника природы строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускаются только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. На территории охранной зоны Памятника природы при наличии положительного заключения государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных законодательством) допускаются:

1) за пределами 50 метров от береговой линии водного объекта жилищное строительство, дачное строительство, строительство рекреационных объектов с подключением к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб;

2) за пределами 20 метров от береговой линии реконструкция объектов, предусматривающая повышение уровня комфортности объектов жилищного строительства, дачного строительства, строительства рекреационных объектов, при условии их подключения к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям.

Таким образом, действующими нормами допускается возможность строительства линейных объектов и на территории охранной зоны данного Памятника природы при определенных условиях, в частности, без сплошных рубок и при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проведенной в установленном порядке.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что, придя к выводу о невозможности проведения линии электропередачи путем сплошной вырубки на территории охранной зоны Памятника природы, истец ОАО «МРСК» должен был принять меры к рассмотрению возможности технологического присоединения участка ФИО1 иным способом, в том числе по индивидуальному проекту, а также предпринять необходимые и достаточные меры для урегулирования отношений с ООО «Предприятие углекислота» и АНО ДО «Учебно-просветительский центр «Увильды», на отсутствие согласия которых ссылается в кассационной жалобе истец.

Судом второй инстанции на основании исследованных письменных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, полученного в рамках другого аналогичного спора, установлен факт возможности альтернативного сплошным рубкам варианта прокладки линии электропередачи.

Между тем, истцом такой альтернативный вариант не проверялся, технические условия выданы истцу только как аналогичные, выданные ранее собственнику земельного участка, от которого, как указал эксперт, возможно осуществить прокол. Сведений о том, что истцом обсуждался вопрос об изменении технических условий с учетом категории земель, по которым предполагается прокладка линии электропередач, материалы дела не содержат.

Проектная документация, предусматривающая иные технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, истцом также не разрабатывалась.

В установленном порядке за проведением государственной экологической экспертизы, которая бы исключила возможность осуществления технологического присоединения путем прокола, указанным экспертом, истец не обращался, что в кассационной жалобе им не оспаривается.

Судом второй инстанции обстоятельств принятия таких мер со стороны истца не установлено, в то время как обязанность урегулирования отношений с иными (третьими) лицами по организации мероприятий по технологическому присоединению возложена на основании договора на истца.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что истек срок технических условий, а также о том, что истцом со своей стороны не выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями, не являются основаниями для отмены апелляционного определения и расторжения договора технологического присоединения, поскольку условиями договора предусмотрена возможность продления срока действия технических условий.

Кроме того, возможность расторжения договора при нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена договором (пункт 17) только при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению. Вместе с тем судом установлено и ОАО «МРСК Урала» не оспаривалось, что таких мероприятий истец ОАО «МРСК Урала» не совершило.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ФИО1 не представил доказательств существования альтернативных способов технологического присоединения, бремя доказывания отсутствия таких способов лежит на самой сетевой организации.

По делу следует и судом второй инстанции установлено, что ОАО «МРСК Урала» иные альтернативные способы, кроме проведения сплошных рубок, не проверяло, проектную документацию с предоставлением на государственную экспертизу, в том числе проведения линии энергоснабжения путем прокола, не разрабатывало.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта ФИО4 и о том, что прокол представляет собой буровые работы, которые запрещены на данной территории, не могут являться основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также возражая против выводов эксперта о том, что прокол не относится к буровым работам, истец ОАО «МРСК Урала» каких-либо доказательств в подтверждение технической части вопроса в обоснование своей позиции не представлял.

Кроме того, истец ОАО «МРСК Урала» не лишен возможности при разработке проектной документации проверить наличие технической возможности осуществления такого способа, как прокол, и при отсутствии положительного заключения экологической экспертизы на проведение такого вида работ либо осуществления иных альтернативных способов вновь обратиться в судебном порядке с требованиями о расторжении договора технологического присоединения с ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что законом не предусмотрено размещение жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, на правильность судебного акта не влияют, поскольку сами по себе положения Земельного кодекса Российской Федерации не запрещают возведения на землях сельскохозяйственного назначения сооружений, в которых можно использовать электроэнергию. Правомерность же действий ФИО1 при использовании целевого назначения его земельного участка предметом спора по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям не является.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом второй инстанции установлено, что ОАО «МРСК Урала» был нарушен срок исполнения договора. Данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает право на компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку в данном случае, условиями договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям предусмотрена договорная неустойка, которая соответствует подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 и подлежала взысканию с ОАО «МРСК Урала» за нарушение установленного договором срока технологического присоединения.

Вопреки доводам жалобы, в пользу ФИО1, являющегося в данных правоотношениях потребителем, подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции замечаний на протокол судебного заседания по делу ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку поданы в рамках иного дела и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО «МРСК Урала» на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя. Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинский областной суд от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи