Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о выделе супружеской доли из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав представителя истца ФИО4 участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделении супружеской доли из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является дочерью и наследником ФИО8, умершего 23 января 2020 года. Также наследником умершего является его супруга ФИО3 Наследственное дело после смерти наследодателя открыто нотариусом ФИО5 Срок выдачи свидетельства о праве на наследство по закону наступил 23 июля 2020 года. В период брака с наследодателем на имя ФИО3 приобретена квартира, общей площадью 74,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, которая является совместно нажитым имуществом, однако в состав наследственной массы наследодателя эта квартира не включена, поскольку ответчик уклоняется от подачи необходимого заявления нотариусу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд выделить супружескую ? доли наследодателя ФИО8 из состава совместно нажитого имущества - квартиры, общей площадью 74,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве на указанное имущество.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования о выделении супружеской доли из состава совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения, как излишне заявленные.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11039 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец и ответчик в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2020 года умер ФИО8, после его смерти открылось наследство.

Наследниками по закону первой очереди являются супруга ФИО3 и дочь ФИО1

В связи с прохождением службы 12 апреля 2017 года ФИО8 была предоставлена жилищная субсидия в размере <данные изъяты> рублей для приобретения (строительства) жилого помещения на состав семьи из трех человек (он, супруга и падчерица).

15 июня 2017 года за счет выделенных средств субсидии на имя ФИО3 приобретена квартира общей площадью 74,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1112, 1114, 1142, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил их того, что спорная квартира приобретена супругами ФИО8 и ФИО3 в браке, за счет средств предоставленной военнослужащему субсидии, следовательно, является совместно нажитым имуществом, в котором доля наследодателя в силу закона составляет ?. Принимая во внимание указанное, суд сделал вывод о том, что ? доли в праве на квартиру должна входить в состав наследства, при этом доля наследника ФИО1 в этом имуществе составляет соответственно ? доли в праве.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в нем суждениями и правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Оснований не согласиться с приведенными судами выводами не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Довод ответчика о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена ею за счет средств жилищной субсидии, то есть безвозмездно, основан на ошибочном понимании положений закона.

Указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым этот довод был отклонен, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: