Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ярцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ФИО6 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО6

В обоснование иска указано, что решением суда с него в пользу ответчика взысканы алименты в твердой денежной сумме с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день совершеннолетия сына. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в другой брак, в котором родилась дочь. В связи с тем, что его заработной платы не хватает на содержание несовершеннолетних детей, у него образовалась задолженность по алиментам перед ответчиком. Также у него имеются кредитные обязательства, по которым он производит ежемесячные платежи. Просил изменить порядок взыскания алиментов на несовершеннолетнего сына, определив его в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетнего ребенка.

Решением Ярцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального права; не применены нормы гражданского законодательства; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что у сторон имеется несовершеннолетний сын, который после расторжения брака родителей проживает с матерью и находится на ее содержании.

Решением суда с ответчика в пользу истца на содержание сына взысканы алименты в твердой денежной сумме с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступил в другой брак, в котором родилась дочь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что изменение семейного положения должника (рождение ФИО1 ребенка), само по себе не является безусловным основанием для снижения размера алиментов. Размер заработной платы может служить основанием для присуждения алиментов в твердой денежной сумме, если уплата алиментов в долевом отношении из такого размера заработка существенно нарушает интересы одной из сторон, например в связи с его явно заниженным размером. Судами не установлено, что ребенок от ФИО1 брака находится в наихудшем материальном положении, чем ребенок от первого брака. ФИО5 трудоустроен, имеет постоянный стабильный заработок, каких-либо медицинских противопоказаний к трудоустройству либо ограничений по трудовой деятельности не имеет, он не лишен возможности уплачивать алименты в прежнем размере, тогда как иное приведет к ограничению прав несовершеннолетних детей на получение содержания от отца с сохранением их прежнего уровня обеспечения. Факт существенного изменения общей суммы дохода истца за период с 2019 года по настоящее время не доказан. Факт наличия у истца кредитных обязательств перед банками сам по себе также не свидетельствует об ухудшении материального положения истца и не является основанием для снижения размера алиментов, взысканных в пользу ответчика на содержание несовершеннолетнего ребенка. Иных доказательств, свидетельствующих об ухудшении материального положения, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что решениями суда существенно нарушены права самого истца, поскольку после уплаты алиментов у него остается доход ниже прожиточного минимума, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи