Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-3580/2020 по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска к Куклиной Людмиле Ивановне, Коневу Анатолию Петровичу, Куклиной Анастасии Владимировне, Шутиковой Инге Леонидовне о выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе Конева Анатолия Петровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения КоневаА.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийск обратился с иском к Куклиной Л.И., Коневу А.П., Куклиной А.В., Шутиковой И.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением суда у Куклиной Л.И. изъят земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по вышеназванному адресу. С 5 октября 2020 года право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ханты-Мансийск. Однако, ответчики добровольно освобождать дом отказываются, чем создают препятствия истцу для сноса этого аварийного жилого дома. Считают, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года, исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийск удовлетворены.

В кассационной жалобе Конев А.П., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Также в судебном заседании Коневым А.П. заявлялось ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде судебных актов, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано со ссылкой на положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что заключением межведомственной комиссии № 78 от 11 сентября 2014 года жилой дом № <данные изъяты> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Ханты-Мансийск № 216-Р от 25 декабря 2014 г. (с изм. от 11 ноября 2017 г.) установлено, что жилой дом № <данные изъяты> подлежит сносу, расселение проживающих в нём граждан необходимо обеспечить в срок до 31 декабря 2019 г.

На основании постановления администрации города Ханты-Мансийск от 20 июня 2019 г. № 707 земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, изъяты для муниципальных нужд по правилам ст.ст. 49, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры 16 февраля 2021 года, у Куклиной Л.И. были изъяты доля, равная 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в пользу муниципального образования город Ханты-Мансийск с выплатой выкупной стоимости. Прекращено право собственности Куклиной Л.И. на указанное имущество. Признано право собственности на него за муниципальным образованием г. Ханты-Мансийск.

Согласно извещению нотариуса <данные изъяты> от 29 сентября 2020 года, принятые в депозит нотариуса по заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийск от 7 сентября 2020 года № 22-Исх-5477, денежные средства в размере 3 645 000 руб. выплачены Куклиной Л.И. 25 сентября 2020 года.

В настоящее время дом № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является собственностью муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск, что подтверждено выпиской из реестра недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики проживают в спорном помещении, не имея на то правовых и законных оснований. Право пользования спорным имуществом у ответчиков прекращено в связи с прекращением права собственности Куклиной Л.И. Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приведения решения суда к немедленному исполнению, исходя из состояния жилого дома, угрозы жизни и здоровью окружающих, а также самих ответчиков, связанным с возможным обрушением дома.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не получал определение о подготовке по делу, что лишило его возможности представить возражения на иск, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Как следует из материалов дела Конев А.П. участвовал в судебных заседаниях, как в первой, так и в апелляционной инстанциях, возражал против удовлетворения исковых требований. Каких-либо ходатайств о необходимости получения определения о подготовке по делу, не заявлял. 17 декабря 2020 года заявитель был ознакомлен с материалами гражданского дела, имел возможность реализовать свое право на предоставление возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Конев А.П. в спорном жилом помещении не проживает, вещей не имеет, а потому требования о выселении в отношении него удовлетворены неправомерно, являются несостоятельными.

В соответствии с п.п. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства в зависимости от ситуации (например, выселяемые и (или) их имущество в помещении отсутствуют) набор конкретных действий по выселению может быть различен и эти действия не связаны только с освобождением жилого помещения от должника и его вещей.

Как следует из материалов дела, Конев А.П. на момент рассмотрения дела судом был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. После прекращения у него права собственности на указанное жилое помещение, с регистрационного учета не снялся. Следовательно, в данном случае требованием о выселении в отношении Конева А.П. охватываются действия по снятию его с регистрационного учета из спорного жилого помещения и запрещение пользоваться освобожденным имуществом.

Не проживание Конева А.П. в спорном жилом помещении, отсутствие вещей не являлось достаточным основанием для отказа в иске о его выселении при вышеизложенных обстоятельствах.

Несогласие кассатора с выводом судов о немедленном исполнении решения, поскольку экспертное заключение ООО «КБИ Архпроект», установившее аварийное состояние дома не является допустимым доказательством ввиду его подложности, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергает.

Обращение судебного акта к немедленному исполнению не привело к нарушению прав Конева А.П., поскольку из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель в спорном жилом помещении длительное время не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности истца на жилое помещение должно было зарегистрировано на основании договора мены, а не на основании решения суда, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку основания возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество прав Конева А.П. не нарушает. На пользование спорным жилым помещением он не претендует, что прямо указано в кассационной жалобе.

На момент рассмотрения данного спора судами право муниципальной собственности на вышеназванное имущество бело зарегистрировано, недействительным не признано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конева Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи