Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу ТСЖ «Сысоева 4», поступившую с материалом 9 ноября 2020 года, на определение и.о. мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 3 апреля 2020 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 июля 2020 года по материалу по заявлению ТСЖ «Сысоева 4» о выдаче судебного приказа ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Сысоева 4» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с января 2019 года по январь 2020 года в размере 54 260,02 руб., пени в размере 420 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 920 руб., судебных издержек в размере 2 000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 3 апреля 2020 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 июля 2020 года определение и.о. мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 3 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Сысоева 4» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению. Взыскателем соблюдены все требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления ТСЖ «Сысоева 4» не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О, пришел к выводу о том, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, в связи с чем содержание заявления о вынесении судебного приказа подлежит приведению в соответствие с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ТСЖ «Сысоева 4», оставив определение мирового судьи без изменения.

Кассационный суд с выводами судов соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение и.о. мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 3 апреля 2020 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Сысоева 4» – без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина