Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 г. по делу №2-653/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО6–представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец –индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснованием требований истец указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал у него по трудовому договору водителем, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза по маршруту <адрес> – <адрес> вследствие ненадлежащей фиксации при погрузке по вине ответчика был поврежден груз – бумага весом 257 кг, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 г., в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем у ИП ФИО1, с ответчиком были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик на грузовом автомобиле <данные изъяты> с прицепом, регистрационный знак №, арендованном истцом, осуществлял перевозку бумаги по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>. Перевозка груза производилась в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и <данные изъяты> договором. Получателем груза – рулонов белой бумаги весом <данные изъяты> кг в <адрес> являлось ООО «Сережская упаковка», которым при получении груза ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что 4 рулона бумаги частично деформированы в связи с тем, что при транспортировке были перетянуты ремнями без уголков.

По данному факту составлен соответствующий акт, подписанный ответчиком. Общий вес поврежденной бумаги составил <данные изъяты> кг, стоимость (с учетом пошлины, НДС, услуг брокера и стоимости доставки) – <данные изъяты> руб. ООО «Сегежская упаковка» направило претензию <данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ направило претензию ИП ФИО1

Сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. ИП ФИО1 оплачена <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233,244 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходя из тех обстоятельств, что ИП ФИО1 не представил достаточных и допустимых доказательств обеспечения ответчика крепежными инструментами в количестве, необходимом для крепления перевозимого груза, а также технической документацией в виде схемы размещения и крепления груза, иными средствами, необходимыми для надлежащего выполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 в части несогласия с постановленным судом решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника при заключении с ним письменного договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Международные автомобильные перевозки опасных грузов, движение по автомобильным дорогам в международном сообщении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Судами установлено, что в силу положений п.п. 16 – 18, 22 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, истец в ходе проведения вводного и предрейсового инструктажей обязан был обеспечить ответчика информацией о рейсе, в том числе о правилах и нормах загрузки транспортного средства, об особенностях перевозки грузов, при этом субъекту транспортной деятельности запрещается допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей.

Размещение и крепление грузов в кузове транспортного средства, в контейнере производятся согласно схеме размещения и крепления грузов, применяемой к конкретному типу (модели) транспортного средства. Грузы, перевозимые транспортными средствами, закрепляются в кузове согласно схеме размещения и крепления грузов, независимо от расстояния перевозки. Перед погрузкой субъектом транспортной деятельности проводится визуальный контроль состояния средств крепления. Выбор средств и соответствующих им способов крепления грузов осуществляется на основании схемы размещения и крепления грузов. При этом расчет количества прижимных средств крепления грузов и рабочей нагрузки на средства крепления осуществляется по формуле, учитывающей, в том числе массу груза (п.п. 39, 43, 44, приложение № 2 указанных Правил).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Исходя из условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между сторонами спора, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, а также знакомить работника с нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, перевозки и осуществления других операций с переданным ему имуществом.

Поскольку судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено выполнение истцом требований в части обеспечения ответчика крепежными инструментами в количестве, необходимом для крепления перевозимого груза, а также технической документацией в виде схемы размещения и крепления груза, иными средствами, необходимыми для надлежащего выполнения ответчиком трудовых обязанностей в целях сохранности груза при его перевозке, у суда в силу приведенных выше положений действующего законодательства, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, вопреки доводам заявителя жалобы, утверждавшего об обратном.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены и изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи