Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-861/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, его представитель ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ПАО «Промсвязьбанк», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 в окончательном варианте уточненных исковых требований, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к поручению от 19.06.2014г. на совершение сделок с внешними ценными бумагами в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в его пользу 80216145 рублей, 300000 рублей в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было выдано поручение ответчику на совершение сделки по приобретению внешних ценных бумаг, согласно которому на имя истца было приобретено 1200 облигаций эмитента SCI Finanse B.V., номинальной стоимостью 1000 долларов США каждая, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения истца была совершена сделка по приобретению облигаций, для чего со счета истца ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере 1201740 долларов США. Однако, как указывает истец, распоряжение о переводе денежных средств он не подписывал, поскольку в период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе за пределами Российской Федерации. В связи с этим, истец считает сделку по приобретению на его имя облигаций ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу 80216145 руб., что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 1201740 долларов США. Одновременно просит взыскать с ответчика судебные расходы и денежную компенсацию морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с существенным нарушением ном материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии нового доказательства- заключение специалиста, подтверждающего, что подпись на распоряжении ему не принадлежит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем подачи истцом заявления о присоединении к Правилам брокерского обслуживания и Условиям осуществления депозитарной деятельности были заключены договоры о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг №/Е депозитарный договор №-ЛЛ, договор об обмене электронными документами в рабочем месте QUIK иWebQ UIK.

На основании поручения на совершение сделок с внешними ценными бумагами от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» приобрело для ФИО1 1200 облигаций эмитента SCI Finanse B.V., номинальной стоимостью 1000 долларов США каждая, которые учитывались на счете депо ФИО1, открытом в ПАО «Промсвязьбанк». За приобретенные облигации со счета истца были списаны денежные средства в размере 1201740 долларов США.

Депозитарий ПАО «Промсвязьбанк» выплачивал истцу купонный доход по приобретенным облигациям, что не оспаривается истцом.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Депозитария Банка от вышестоящего депозитария (НКО АО НРД) поступил отчет от ДД.ММ.ГГГГ о погашении (аннулировании) выпуска ценных бумаг SCI Finanse B.V. облигаций, находящихся на обслуживании у ответчика. Соответствующее сообщение было размещено на официальном сайте ПАО «Промсвязьбанк».

На основании данного отчета ПАО «Промсвязьбанк» произвело списание указанных ценных бумаг, находящихся у него на обслуживании.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ облигации были аннулированы и, соответственно, эмитент выплаты по ним не производил, ПАО «Промсвязьбанк» после ДД.ММ.ГГГГ перестало перечислять выплаты по данным ценным бумагам.

Также судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты ПАО «Промсвязьбанк» на электронную почту истца, указанную в его анкете, был направлен отчет брокера ПАО «Промсвязьбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий наименование ценной бумаги, наименование эмитента, международный идентификационный код ценной бумаги (ISIN) – облигации.

Обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что приобретение ценных бумаг произведено ответчиком без его поручения.

При этом факт того, что истец имел намерение приобрести внешние ценные бумаги, до июля 2018 года получал по ним купонный доход, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций оспорено не было.

Истец в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание суда первой инстанции, подтвердил факт получения им ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету депо № Л40Л6185008 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о владении истцом облигациями эмитента SCI Finanse B.V.

С ДД.ММ.ГГГГ истец получал купонный доход по облигациям, и в назначении платежа полученного денежного перевода содержалось указание на наименование ценных бумаг, эмитента и идентификационный код, что также подтверждается истцом.

Истец знал о данных выплатах, поскольку распоряжался купонным доходом по своему усмотрению, что следует из выписок по счетам на его имя, перечисляя его на другие свои счета.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимания положения ст. ст. 166, 432, 309, 10, 1022, 195, 196, 199 ГК РФ, п. 1 ст. 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что начиная с июля 2014 года истец знал, какими ценными бумагами он владел, срок исковой давности истёк в июле 2017 года, а уточненный иск, в котором указано на недействительность поручения на совершение сделок с внешними ценными бумагами, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 5 месяцев с момента истечения трёхлетнего срока исковой давности.

Также суд первой инстанции отклонил довод истца о введении его ответчиком в заблуждение по вопросу, какие ценные бумаги учитывались на счетах депо истца, поскольку в отчете брокера ПАО «Промсвязьбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету депо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручениях на выплату купонного дохода, поручении на совершение сделок с внешними ценными бумагами, на основании которого были приобретены спорные ценные бумаги, указаны вид ценных бумаг, эмитент, идентификационный код: облигации.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе об отказе суда апелляционной инстанции в приеме нового доказательства, подтверждающего принадлежности подписи на распоряжении иному лицу не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что истец имел намерение приобрести внешние ценные бумаги, до июля 2018 года получал по ним купонный доход и распоряжался им.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи