Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу №2-2384/2019 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании действий незаконными, об обязании ввести в работу возможность приема граждан с первой группой инвалидности вне очереди на приеме Почты России и Фонда социального страхования.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., явившихся лиц: представителей Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на основании доверенностей ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее также –СПб ГКУ «МФЦ») о признании действий незаконными и возложении на ответчика обязанности ввести в работу возможность приема граждан с первой группой инвалидности вне очереди на примере Почты России и Фонда социального страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику за предоставлением услуг, ему было отказано во внеочередном приеме в нарушение пункта 1 Указа Президента РФ от 02 октября 1992 года № 1157 «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов» со ссылкой на Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 210ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Истец, являясь инвалидом первой группы, считает, что его права действиями ответчика были нарушены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГКУ «МФЦ» о признании действий незаконными, об обязании ввести в работу возможность приема граждан с первой группой инвалидности вне очереди на примере почты Российской Федерации и Фонда социального страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 г. отменено в части отказа истцу в иске о признании действий незаконными.

Действия СПб ГКУ «МФЦ» по отказу в предоставлении ФИО1 государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ во внеочередном порядке признаны незаконными. На СПб ГКУ «МФЦ» возложена обязанность осуществлять прием и обслуживание ФИО1 во внеочередном порядке.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПб ГКУ «МФЦ» содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 г., как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро №-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что Многофункциональные центры не относятся к организациям торговли, общественного питания, службы быта, связи, жилищно-коммунального хозяйства, учреждениям здравоохранения, образования, культуры, иным организациям, обслуживающим население, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов». Нормативные правовые акты, регулирующие деятельность Многофункциональных центров, не предусматривают разделения очереди в соответствии с льготными категориями граждан и не содержат положений, предусматривающих обслуживание указанных граждан вне очереди.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Многофункциональные центры относятся к иным организациям, обслуживающим население, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02 октября 1992 года № 1157 «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов», пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий ответчика незаконными.

Принимая по делу новое решение в отмененной части, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, обращаясь в суд, заявил требование об обязании ввести в работу СПб ГКУ «МФЦ» возможность приема граждан с первой группой инвалидности вне очереди на примере Почты России и Фонда социального страхования, тогда как истец не вправе заявлять исковые требования в отношении неограниченного числа лиц, потому пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности осуществлять прием и обслуживание ФИО1 во внеочередном порядке, согласившись с решением суда об отказе истцу в иске в части обязания СПб ГКУ «МФЦ» внести в работу возможность приема граждан с первой группой инвалидности вне очереди.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований истца.

Указом Президента Российской Федерации от 2 октября 1992 г. № 1157 «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов» в целях усиления государственной поддержки инвалидов в условиях перехода к рыночным отношениям и повышения роли органов исполнительной власти в решении проблем инвалидов установлено, что с 1 января 1993 г. инвалиды I и II групп обслуживаются вне очереди на предприятиях торговли, общественного питания, службы быта, связи, жилищно-коммунального хозяйства, в учреждениях здравоохранения, образования, культуры, в юридических службах и других организациях, обслуживающих население, а также пользуются правом внеочередного приема руководителями и другими должностными лицами предприятий, учреждений и организаций.

В соответствии со статьей 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения.

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Деятельность многофункциональных центров регламентирована Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Правилами организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 г. № 1376.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами по принципу "одного окна", в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги или запросом, указанным в ст. 15.1 настоящего Федерального закона, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии.

Правила организации деятельности многофункциональных центров утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 г. № 1376, при предоставлении государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах обеспечиваются следующие условия обслуживания заявителей:

а) обращение заявителей в многофункциональный центр осуществляется в том числе по предварительной записи;

б) время ожидания в очереди для подачи документов и получения результата услуги не превышает 15 минут. В случае если загруженность многофункционального центра не позволяет обеспечить достижение указанного показателя, учредителем многофункционального центра принимается решение об увеличении количества окон обслуживания;

в) прием заявителей в многофункциональном центре, расположенном на территории муниципального образования с численностью населения:

до 25 тыс. человек, - осуществляется не менее 5 дней в неделю и не менее 6 часов в течение одного дня;

свыше 25 тыс. человек, - осуществляется не менее 6 дней в неделю и не менее 10 часов в течение одного рабочего дня с возможностью обращения заявителей за получением государственных и муниципальных услуг не менее чем в один из рабочих дней в неделю в вечернее время до 20 часов. Допускается сокращение графика (режима) работы многофункционального центра в выходной день.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг - организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна».

В силу приведенных норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела и дано правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда апелляционной инстанции, что деятельность Многофункциональных центров, как иных организаций, обслуживающих население, регулируется, в том числе, Указом Президента Российской Федерации от 02 октября 1992 года № 1157 «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов» не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи