Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу №2-1448/19 по иску по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту- ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителя по договору купли-продажи смартфона. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в обществе с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (импортером является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») приобрел смартфон «Samsung» с серийным номером № стоимостью 34 392 руб., в период эксплуатации которого обнаружен недостаток. ДД.ММ.ГГГГ им проведена товароведческая экспертиза товара, по результатам которой установлен производственный дефект. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 34 392 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. 04 копейки, расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 831 руб. 20 коп., неустойку в размере 343 руб. 92 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя по договору купли-продажи смартфона удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя по договору купли-продажи смартфона отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2020г. апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1448/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано. С ФИО1 взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 г. в части взыскания стоимости судебной экспертизы и отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медиа Маркт - Сатурн» истцом ФИО1 был приобретен сотовый телефон Samsung <данные изъяты> стоимостью 34 392 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» была направлена претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества как к импортеру, приложен сотовый телефон с недостатками.

Ответчиком ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в ответе на претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что учитывая сроки обращения, компания готова рассмотреть возможность безвозмездного устранения производственного недостатка и было предложено предоставить технику в авторизованный сервисный центр «МТ - сервис», находящийся в <адрес>, указав, что законные основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и обмене товара отсутствуют.

Истцом ФИО1 в самостоятельном порядке была проведена экспертиза товара и получено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 мировой судья пришел к выводу о том, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным Законом отказавшись от исполнения договора купли- продажи в связи с возникновением недостатка в приобретенном товаре, потребовал возврата уплаченной за товар суммы, направил спорный товар ответчику, который его принял, проверку качества не провел, требования истца ответчиком не исполнены, смартфон имеет недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю, и носят, по мнению суда, существенный характер, стоимость устранения дефекта составляет 34 270 рублей, что составляет 99,64 % от стоимости товара в размере 34 392 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была от истца получена претензия о принятии товара с недостатками производственного характера и возврате его стоимости в размере 34 392 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен повторный ответ на претензию, из содержания которого следует, что требование о возврате денежных средств за смартфон подлежит удовлетворению в случае обнаружения в нем существенного производственного недостатка, предложено истцу безвозмездно устранить производственный дефект и предоставить технику в авторизованный сервисный центр «МТ - сервис», находящийся в <адрес>.

Доказательством наличия в приобретенном смартфоне недостатков производственного характера в виде неисправности основной платы и дисплейного модуля истцом предоставлено заключение эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр оценки" от ДД.ММ.ГГГГ за № (подготовлено на основании договора с истцом в досудебном порядке).

Из выводов эксперта следует, что в смартфоне имеется заявленный недостаток - не включается, не загорается дисплей, с технической точки зрения причина возникновения дефекта носит производственный характер и связана с выходом из строй дисплейного модуля и основной платы смартфона, для устранения выявленного дефекта в смартфоне по технологии завода -изготовителя, необходимо произвести замену основной платы и дисплейного модуля, материальные затраты, направленные на устранение данного дефекта по данным авторизованного сервисного центра Samsung - ООО «МТ «Сервис» будут составлять от 34 270 рублей, средняя стоимость идентичного смартфона на сегодняшний день составляет 28 490 рублей, недостаток является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости нового смартфона.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судам необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7).

В нарушении вышеуказанных положений закона мировой судья пришел к выводу о том, что вывод эксперта носит однозначный характер.

Определением кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационный суд в определении указал, что суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции было вынесено определение от 05 октября 2020 года о назначении судебной технической экспертизы и возложении расходов по ее оплате на ответчика. При обсуждении вопроса о ее назначении, представитель истца в судебном заседании 05.10.2020г. возражал назначать экспертизу, а для определения позиции ответчика, не явившегося в судебное заседание, суд принял во внимание письменные пояснений представителя ответчика от 02.10.2020г., из которых следует, что удовлетворение требований, заявленное потребителем в претензии- об отказе от договора и возврате уплаченной суммы без проверки качества или независимой экспертизы невозможно в силу действующего законодательства.

Согласно экспертного заключения за №, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» в представленном на экспертизу смартфоне «Samsung» (imei: №) имеются недостатки, имеется неисправность дисплейного модуля, аккумуляторной батареи, причиной неисправности дисплейного модуля является производственный дефект, причиной возникновения неисправности аккумуляторной батареи является возможное воздействие нагрева при проведении независимой экспертизы, дефект является устранимым, срок устранения составляет 3 часа, стоимость ремонта 18700 рублей, из которых 13180 рублей - замена дисплейного модуля, 5520 рублей - замена аккумуляторной батареи.

По выводу судебной экспертизы недостаток в виде дисплейного модуля является не существенным недостатком, поскольку при стоимости телефона в сумме 34392 рубля, стоимость устранения недостатка составляет 13180 рублей, что составляет 39% от стоимости товара.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, предусмотренных п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынесении нового решения об отказе в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии существенного недостатка в товаре.

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов согласно счета на оплату за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Судом установлено, что экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований несения истцом расходов по проведенной экспертизе, как назначенной по инициативе суда, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку возникновение возложенных на истца издержек было обусловлено фактическим процессуальным поведением сторон на стадии рассмотрения дела и позиции ответчика, оспаривающего возможность удовлетворения требований потребителя, в рамках заявленного иска, без проведения независимой экспертизы.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по экспертизе не были оплачены сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации, а поскольку в удовлетворении иска отказано, обоснованно возложил расходы на истца.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из мотивов заявленной истцом компенсации морального вреда суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований по ее взысканию.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко

Определение28.05.2021