Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацака Максима Викторовича к ФГБОУ ВО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности

по кассационной жалобе Мацака Максима Викторовича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ФГБОУ ВО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" Золотухину Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мацак М.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что работает в ФГБОУВО МГУ им адм. Г.И. Невельского с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира организационно-строевого отдела, назначен командиром 27 роты. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. начальника ОРСО ФГБОУВО МГУ им адм. Г.И. Невельского он отстранен от руководства 27 ротой до выяснения обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с него не истребовано объяснение по факту жалоб курсантов, он не ознакомлен с результатами служебной проверки. В результате отстранения от руководства 27 ротой лишен права трудиться и получать заработную плату в полном объеме, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не осуществляет функцию по руководству ротой и воспитанию курсантов. Просил признать незаконным бездействие ФГБОУВО МГУ им адм. Г.И. Невельского, выразившееся в не выяснении обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от руководства 27 ротой, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№, непринятии итогового решения по обстоятельствам, на основании которых он отстранен от руководства 27 ротой, не восстановлении руководства 27 ротой, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мацак М.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Мацак М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФГБОУ ВО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" в суде поддержала возражения на жалобу, пояснила, что проверка до настоящего времени не проведена, учреждение ожидает, когда курсанты, обратившиеся с жалобой закончат учебу в университете, чтобы избежать возможного давления со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная зашита.

ДД.ММ.ГГГГ между Мацаком М.В. и ФГБОУВО МГУ им адм. Г.И. Невельского заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу по должности командира роты в организационно-строевом отделе факультета военного обучения, в его подчинение передана 27 рота.

В связи с поступившими жалобами от курсантов на неправомерные действия Мацак М.В., распоряжением и.о. начальника ОРСО от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении исполняющим обязанности» Мацак М.В. отстранен от руководства 27 ротой до выяснения обстоятельств. Одновременно исполняющим обязанности командира 27 роты назначен ФИО6 До настоящего времени такая проверка не проведена.

Согласно письму ректора МГУ им. адм. Г.И. Невельского от ДД.ММ.ГГГГ на период служебной проверки истцу определено рабочее место – методический класс, помещение №.

Распоряжением ректора МГУ им. адм. Г.И. Невельского от ДД.ММ.ГГГГ№ на Мацака М.В. возложена обязанности дежурного по университету с 09 до 14 часов. Местом несения службы определена рубка дежурного по МГУ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из преюдициального значения решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, правомерного отстранения истца от руководства 27 ротой на основании внутренних документов университета.

Решением Фрунзенского районного суда от 03 декабря 2019 года, по иску Мацак М.В., ему отказано в удовлетворении требований об отмене распоряжения и.о. начальника ОРСО от ДД.ММ.ГГГГ№ об отстранении от руководства 27 ротой незаконным. Суд при рассмотрении дела признал факт того, что Мацак М.В. лишен возможности руководства ротой и выполнения воспитательной функции в отношении курсантов 27 роты, при этом указал на то, что такое отстранение не повлекло для него изменений существенных условий труда, в т.ч. по оплате труда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что при тождественности сторон, настоящий спор имеет другой предмет - бездействие ФГБОУ ВО МГУ по проведении служебной проверки, связанной с причиной отстранения. Требования о проведении служебной проверки, а равно вопросы которые бы имели отношение к этому требованию, судом не рассматривались и не разрешались.

При указанных обстоятельствах, ссылка судов обеих инстанции на преюдициальное значение указанного решения основано на неверном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами о том, что у работодателя отсутствует обязанность проводить служебную проверку \ должностное расследование. Вместе с тем, такой вывод нельзя признать правомерным.

На основании ст. 57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является существенным условием трудового договора.

По делу установлено, что истец лишен одной из функциональной обязанности по руководству ротой и воспитанию курсантов роты, в связи с чем выводы суда о том, что Мацак М.В. продолжает выполнять работу на прежних условиях противоречат установленным судом обстоятельствам.

Порядок проведения служебной проверки в организации трудовым законодательством не установлен, в связи с чем эти вопросы подлежат регулированию локальным нормативным актом организации. Он включает в себя издание приказа о назначении проверки, формирование комиссии непосредственное проведение проверки и составление акта проверки. На практике под служебной проверкой, как правило, понимается совокупность мероприятий, проводимых с целью установления факта совершения работником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки.

Тот факт, что работодатель не представил локальный нормативный акта, регламентирующий вопросы поведения служебной проверки, при условии, что истец отстранен от руководства ротой «до выяснения обстоятельств» не может нарушать права работника на соблюдение разумного срока проведения такой проверки.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются не только: равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, но и защита человеческого достоинства работника.

Юридически значимым в настоящем споре являлось выяснение причин длительного бездействия работодателя по проведению проверки, истребование локального нормативного акта, регулирующего вопросы проведения проверки, что судами обеих инстанций оставлено без внимания, в то время как работник находится в неопределенном правовом статусе более 2 лет.

При указанных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, установлены не были, является обоснованным.

Это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, который, ошибочно поддерживая вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.12.2019, в т.ч. в части доводов истца о существенном снижении заработной платы после отстранения от должности, не обратил внимание, что истцом приведены сведения о размере заработной платы, которая имела место после состоявшегося решения.

Из приведенных в настоящем определении обстоятельств следует, что суды обеих инстанции допустили существенные нарушении в применении норм, как материального, так и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции, с учетом положений ст.6.1 ГПК РФ, полагает необходимым отменить постановление суда второй инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в указанный суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи