Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Развитие» о признании срочного трудового договора заключённым на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, увольнении по сокращению штата, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «УК Развитие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца и его представителя, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Развитие» о признании срочного трудового договора заключённым на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, увольнении по сокращению штата, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работал у ответчика с 11 сентября 2019 года в должности руководителя отдела проектно-изыскательских работ на условиях срочного трудового договора.

Считает, что заключение срочного трудового договора было произведено ответчиком незаконно, поскольку в нем не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора. Доказательств тому, что с истцом не мог быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, не имеется, с учетом чего, увольнение ФИО1 в связи с окончанием срока договора произведено работодателем незаконно. Указанные действия ответчика нарушили трудовые права истца и причинили ему моральный вред.

С учетом изложенного, истец просил суд признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным и отменить приказ № 14 от 27 марта 2020 года об увольнении, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика провести увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации с выплатой двух должностных окладов, обязать при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ представить справки и документы, в том числе справку о среднем заработке, расчетный лист, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым срочный трудовой договор от 11 сентября 2019 года № 46 между ООО «Управляющая компания «Развитие» и ФИО1 признан заключенным на неопределенный срок. Суд признал незаконным приказ ООО «Управляющая компания «Развитие» от 27 марта 2020 года № 14 о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 восстановлен в должности руководителя отдела проектно-изыскательских работ. С ООО «Управляющая компания «Развитие» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 534 292,29 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО «Управляющая компания «Развитие» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 21 171,46 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Развитие» просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок до завершения реализации проекта «Многофункциональная жилая застройка в районе Митино вблизи села Рождествено» на основании договора на выполнение функций технического заказчика от 01 сентября 2019 года. Завершение исполнения истцом трудовой функции по срочному трудовому договору обусловлено не сроком действия договора от 01 сентября 2021 года, а невозможностью выполнения функций технического заказчика по завершении реализации проекта и ввода объекта в эксплуатацию. Истец не мог не осознавать, что работа по строительству указанного Объекта носит конечный, и, соответственно, временный характер. Судом не исследовался и не установлен характер выполняемой истцом работы. Не принято во внимание, что деятельность технического заказчика не является основным видом деятельности ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 11 сентября 2019 года ФИО1 принят на работу в ООО «УК «Развитие» на должность руководителя отдела проектно-изыскательных работ с должностным окладом в размере 120 000 руб.

Трудовой договор заключен на определенный срок - до завершения реализации проекта «Многофункциональная жилая застройка в районе Митино вблизи села Рождествено», на основании договора на выполнение функций технического заказчика от 01 сентября 2019 года № ТЗ-01/09-2019 на основании ст. 59 ТК РФ.

20 марта 2020 года ФИО1 предложено ознакомиться и подписать уведомление от 20 марта 2020 года о прекращении трудового договора 31 марта 2020 года, в связи с прекращением действия договора на выполнение функций технического заказчика от 01 сентября 2019 года № ТЗ-01/09-2019. С указанным уведомлением истец ознакомлен, указал в нем о своём несогласии.

Приказом № 14 от 27 марта 2020 года действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено 31 марта 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе был заключить с истцом срочный трудовой договор. Указанный договор заключен по соглашению сторон на время выполнения определенной работы, при приеме на работу истец ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, подписал трудовой договор без замечаний и возражений, о предстоящем увольнении истец был уведомлен работодателем. При этом, суд исходил из того, что заключение срочного трудового договора между сторонами было обусловлено необходимостью исполнения работодателем ООО «УК «Развитие» договорных обязательств, возникших из договора № ТЗ-01/09-2019 от 01 сентября 2019 года между ООО «Рождествено» и ООО «УК «Развитие», по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение оказать услуги по исполнению функций технического заказчика, и который в соответствии с соглашением от 20 марта 2020 года сторонами был расторгнут.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь положениями ст. 58, 59, 77, 79 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 ТК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2», установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных истцом требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя причин, послуживших основанием для заключения с ФИО1 срочного трудового договора. При этом, само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора, как указал суд апелляционной инстанции, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Не установив в процессе рассмотрения дела оснований, позволяющих отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок, увольнение истца суд апелляционной инстанции счел незаконным.

Признав увольнение ФИО1 незаконным, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ, восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 2 534 292, 29 руб.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскав его в размере 15 000 руб., приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ООО «УК «Развитие», выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерном заключении с истцом срочного трудового договора и отсутствия оснований для его восстановления на работе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку объективные основания для заключения срочного трудового договора у ответчика с истцом, с учетом уставной деятельности ООО «УК «Развитие», отсутствовали.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 2 ст. 79 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Часть вторая ст. 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 6 вышеназванного Постановления от 19 мая 2020 г. №25-П «По делу о проверке конституционности абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2», если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (ст. 157 ТК РФ). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а, значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым, работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

С учетом конституционно-правового смысла абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, выявленного в настоящем Постановлении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение срочного трудового договора с истцом, с учетом уставной деятельности ответчика, нельзя признать правомерным, поэтому в силу ч. 3 ст. 58 ТК РФ признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановив истца на работе.

При этом, суд обоснованно указал на то, что само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора, при отсутствии к тому правовых оснований, в ходе производства по делу не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренные ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Приведенные ответчиком ООО «УК «Развитие» в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Судебные постановления в части разрешения требований истца об обязании произвести увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой компенсации в размере двойного оклада сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являются

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Развитие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи