Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело № 2-22/2021 по иску акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса

по кассационной жалобе АО СК «Стерх» на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2021 года

у с т а н о в и л:

АО СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав о том, что в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх», истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не направил в установленный законом срок извещение о ДТП в адрес истца, у которого на основании пп. «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 18 марта 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО СК «Стерх» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам настоящей кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подп. "а" п. 10 ст. 2) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что обязанность по направлению извещения о ДТП ответчиком не исполнена по уважительным причинам – ввиду стечения тяжелых семейных обстоятельств, неисполнение ответчиком обязанности по направлению страховщику в установленный законом срок извещения о ДТП не повлекло для истца негативные последствия, принимая во внимание, что ответственность обоих участников ДТП была застрахована, выплата потерпевшему произведена на законных основаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на наличии у него права требовать возмещения вреда в порядке регресса в связи с фактом неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по направлению страховщику в пятидневный срок извещения о ДТП, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Приведенные заявителем доводы заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г., где отмечено, что ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

По смыслу приведенных правовых позиций высших судебных инстанций, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда.

Между тем по настоящему делу судом фактов нарушения прав истца и его интересов со стороны виновника ДТП в связи с непредставлением своего бланка извещения о ДТП не установлено, как и данных о предъявлении к ответчику требования о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Поскольку, как указал суд, неисполнение ответчиком обязанности по направлению страховщику в установленный законом срок извещения о ДТП не повлекло для истца ущерба или иных негативных последствий, представленных документов было достаточно для рассмотрения заявления потерпевшего и исполнения обязанности по договору страхования, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО СК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю при подаче кассационной жалобы до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «Стерх» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в бюджет за подачу кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции – УФК по Приморскому краю (МИФНС России № 15 по Приморскому краю), ИНН <***>, КПП 253601001, БИК 010507002, счет 03100643000000012000, в размере 3000 руб.

Председательствующий