Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 24RS0041-01-2019-001682-88 по заявлению Акционерного общества «Русская телефонная компания» о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2020 г. и определение судьи Красноярского краевого суда от 7 декабря 2021 г.,

установил:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее по тексту - АО «Русская телефонная компания») обратилось с заявлением о взыскании с судебных расходов с ФИО1, мотивированным тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ««Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. В связи с рассмотрением дела заявителем были понесены расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 10 878 рублей.

Заявитель просил суд взыскать с ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 878 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2020 г., с учетом определения суда от 18 августа 2020 г. об устранении описки, оставленным без изменения определением судьи Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г., заявление АО «Русская телефонная компания» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворено. С ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» взысканы судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 10 878 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что судом необоснованно были взысканы расходы на проведение экспертизы, так как заключение экспертизы не было исследовано судом надлежащим образом. Также заявитель не представил доказательств, подтверждающих понесенные расходы, и что входит в их стоимость. Не представлено доказательств, свидетельствующих, что расходы понесены заявителем при рассмотрении данного дела.

Кассатор также ссылается на заявленные им возражения об уменьшении судебных расходов в связи с их чрезмерностью и с учетом его материального положения, которые были оставлены судом без внимания.

Кроме того, указывает на ненадлежаще извещение о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что заявление рассмотрено в период действия ограничений в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в связи с чем он проживал на даче родителей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В результате проверки материалов дела, законности определений судов первой и апелляционной инстанций, оснований для их отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 г. решение суда от 25 ноября 2019 г. признано законным и обоснованным и оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика с целью выявления наличия в телефоне Samsung Galaxy J330F/DS недостатков, а также их характера, и установления, являются ли недостатки, при их наличии, производственными и устранимыми, определением суда от 18 июля 2019 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда от 18 июля 2019 г. была возложена на ФИО1, однако ее оплату на основании счета № от 5 сентября 2019 г. произвел ответчик, что подтверждено платежным поручением № от 19 сентября 2019 г., согласно котоорому АО «Русская телефонная компания» перечислено в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 10 878 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы, заявленных АО «Русская телефонная компания», с учетом того обстоятельства, что решение суда по делу, в рамках которого были понесены расходы, состоялось в пользу АО «Русская телефонная компания».

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку экспертное заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчиком АО «Русская телефонная компания» в подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение, из которого следует, что расходы были понесены при рассмотрении дела по иску ФИО1 на основании счета № от 5 сентября 2019 г. и перечислены ФБУ «Красноярский ЦСМ». Оснований полагать, что оплата была произведена в рамках иного дела, у суда не имелось, как и оснований для признания размера судебных расхода завышенными. Данные доводы о завышенном размере расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы представляют собой субъективное мнение кассатора ФИО1, которым не представлено доказательств, свидетельствующих, что стоимость услуг экспертного учреждения превышает обычную стоимость подобных услуг, не соответствует объему и характеру проведенных экспертных исследований, доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам. Экспертное учреждение было определено судом в судебном заседании, в котором присутствовал истец ФИО1, не возражавший против поручения проведения экспертизы данному экспертному учреждению.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что судом не было учтено его материальное положение, не свидетельствует о необоснованности размера взысканных расходов. Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств в подтверждение ссылки на трудное материальное положение в суд первой инстанции представлено не было, также, как не приведено правовое обоснование данному доводу о возможности снижения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. расходов, не относящихся к расходам на уплату государственной пошлины или на оплату услуг представителя, при том, что данных о чрезмерности понесенных расходов и их явно завышенном размере не имеется.

Не может повлечь отмену постановлений суда первой и апелляционной инстанции ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 было направлено судебное извещение о рассмотрении заявления АО «Русская телефонная компания» о взыскании судебных расходов, назначенном на 2 июня 2020 г. в 10 часов 30 минут., по указанным ФИО1 адресам: <адрес> и <адрес>. Направленные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несет адресат.

Поскольку заявление о направлении корреспонденции по иному адресу заявителем в адрес суда направлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ФИО1 извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, и рассмотрел заявление в его отсутствие.

Ссылка на ограничения, введенные в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку ограничительные меры в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции действовали в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно), по истечении которого суды в полном объеме осуществляли деятельность. В период рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей № 808 и № 821 были введены ограничения в судах, связанные с приостановлению личного приёма граждан, которые распространялись только на лиц, не являющихся участниками процесса.

Не может быть принята во внимание ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что он с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, расходы на оплату которой взысканы в пользу АО «Русская телефонная компания», обратился с иском о защите прав потребителя и возврате уплаченной суммы за некачественную флеш карту, в связи с чем у него также возникнет право требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы. Данное обстоятельство, на которое указывает ФИО1, имеет место по иному гражданскому делу, по которому вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, в связи с чем не может влиять на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Выводы судов по существу рассматриваемого вопроса соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2020 г. и определение судьи Красноярского краевого суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.Ю. Чунькова