Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-6572/2021 по иску ФИО4 к ФИО3 о выселении из жилого помещения

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5 действующего на основании доверенности от 15.04.2020 г., заключение прокурора Гуляевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2 В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой они проживали совместно, вели общее хозяйство. Титульным собственником квартиры является ФИО1

Протокольным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-78/2021 исковые требования ФИО4 о признании за истцом ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также о вселении были удовлетворены.

В спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО3 (супруг ФИО2), не являющийся собственником жилого помещения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 декабря 2021 г., исковые требования ФИО4 к ФИО3 о выселении из жилого помещения были удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено: Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г., решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, на том основании, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, просили приостановить исполнение решения суда о выселении ФИО3 до рассмотрения кассационной жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца ФИО5, прокурор Гуляева Е.С. относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-78/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании за ним и ФИО2 права на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Кроме того, указанным судебным решением ФИО4 вселен в спорную квартиру.

Ответчик ФИО3 проживает в указанном жилом помещении как супруг ФИО2 Факт проживания ответчика ФИО3 в спорной квартире не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 253, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований, поскольку спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО4 и третьему лицу ФИО2

Поскольку на объект недвижимости в период вселения в квартиру ответчика распространялся режим долевой собственности, для осуществления вселения ответчика в спорное жилое помещение требовалось согласие всех собственников квартиры, в том числе истца. При этом согласие истца на вселение и проживание в квартире ответчика получено не было.

Вселение сособственником жилого помещения иных лиц является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилым помещением. Поскольку пользование и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, производится по соглашению всех собственников, необходимо получение согласия всех сособственников жилого помещения на вселение и проживание в помещении, находящимся в общей собственности, в данном случае – истца. При отсутствии согласия истца законных оснований для проживания ответчика ФИО3 в спорной квартире не было.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Аналогичные полномочия собственника установлены пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и 3-го лица по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционной судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, которое не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Кассационная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения поскольку заявителем не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования определения суда до вступления его в законную силу.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренныечастью 1 статьи 379.1ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и учитывая, что заявитель кассационной жалобы ФИО3 решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, не исчерпав иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения суда до вступления его в законную силу, его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. при принятии кассационной жалобы к производству было приостановлено исполнение решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций сохраняется до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, приостановление судебного акта суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-6572/2021 по иску ФИО4 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

кассационную жалобу ФИО3 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-6572/2021 по иску ФИО4 к ФИО3 о выселении из жилого помещения оставить без рассмотрения по существу.

Приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г., - отменить.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.В. Крыгина

С.Г. Шабанов

Определение18.05.2022