Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело № 2-68/2021 по иску Усанина Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Усанина Александра Геннадьевича на определение Куединского районного суда Пермского края от 09 марта 2021 года,

установил:

Усанин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Уют» о восстановлении на работе в качестве продавца – консультанта, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 09 марта 2021 года производство по делу прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением условий мирового соглашения судом.

В кассационной жалобе Усанин А.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при утверждении мирового соглашения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при осуществлении правосудия должен руководствоваться принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Право сторон на утверждение мирового соглашения предусмотрено положениями части 1 статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержат часть 2 статьи 153.8 и часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства, на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Мировое соглашение, содержащее противоречащие закону условия, а также условия, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов, как сторон спора, так и других лиц, не подлежит утверждению судом. Заключая мировое соглашение, стороны должны ясно понимать его условия и осознавать какие правовые последствия наступят в случае его утверждения судом.

Условия мирового соглашения должны быть направлены на окончательное разрешение спора. При этом, условия мирового соглашения должны быть согласованы и одобрены сторонами спора в полном объеме и после его утверждения судом не подлежат изменению в одностороннем порядке, в том числе путем оспаривания состоявшегося по делу судебного постановления в суд вышестоящей инстанции. Заключение мирового соглашения под условием недопустимо.

Разрешая спор по иску Усанина А.Г., суд утвердил мировое соглашение по условиям которого Усанин А.Г. отказывается от исковых требований к ООО «Уют» в полном объеме; ООО «Уют» обязуется отменить приказ от 29 декабря 2020 года № 28 об увольнении Усанина А.Г., восстановить его на работе в качестве сборщика мебели с 01 января 2021 года на неопределенный срок с должностным окладом в размере 12 800 руб., выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с 01 января 2021 года по 03 января 2021 года, стороны не предъявляют материальных требований друг к другу по понесенным расходам по делу.

Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны путем добровольного волеизъявления пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, руководствуясь положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда о том, что подписанное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям закона.

Как следует из содержания части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленное гражданским процессуальным законодательством правовое регулирование, определяющее порядок утверждения мирового соглашения в суде, предусматривает, что мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Как следует из искового заявления, Усанин А.Г. обратился в суд с требованиями о восстановлении в должности продавца-консультанта, занимаемой им на основании трудового договора от 01 февраля 2016 года, действие которого прекращено приказом от 29 декабря 2020 года № 28.

Утверждая мировое соглашение, которым предусмотрена обязанность ООО «Уют» отменить указанный приказ и восстановить Усанина А.Г. на работе, суд первой инстанции допустил нарушение требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на восстановление истца в должности сборщика мебели.

В нарушение положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения не содержат указание на размер заработной платы, подлежащей выплате Усанину А.Г. за время вынужденного прогула с 01 января 2021 года по 03 января 2021 года.

Кроме того, условия утвержденного судом мирового соглашения не содержат указания на конкретный срок, в течение которого ООО «Уют» обязано было отменить приказ об увольнении Усанина А.Г., восстановить его на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Таким образом, определение Куединского районного суда Пермского края от 09 марта 2021 года об утверждении мирового соглашения вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Куединского районного суда Пермского края от 09 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Куединский районный суд Пермского края.

Судья Зеленова Е.Ф.