Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об обязании произвести увольнение в соответствии с действующим законодательством, выплате причитающихся сумм,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об обязании произвести увольнение в соответствии с действующим законодательством, выплате причитающихся сумм, указав в обоснование заявленных требований, что 15 февраля 2021 года он обратился с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию по п. 16 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако рапорт работодателем не реализован, трудовая книжка не выдана, денежный расчет не произведен.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд обязать ответчика произвести его увольнение со службы в органах внутренних дел с должности УУП ОУУП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы с 21 марта 2021 года на основании п. 16 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскать в пользу истца причитающиеся ему денежные средства, состоящие из денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, оклада по званию за 12 месяцев, компенсации стоимости вещевого имущества.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор настаивает на нарушении ответчиком условий контракта, в связи с чем, как полагает истец, имелись основания для его увольнения по п. 16 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ссылается на то, что проверка по рапорту об увольнении не проводилась; ответчиком не представлены доказательства, в связи с чем, истец был задержан, у него были отобраны ключи, произведено задержание на сутки до прихода адвоката, произведен обыск. Кассатор настаивает на том, что руководитель не принял мер к защите истца от незаконных действий сотрудников ОСБ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 28 ноября 2018 года ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, с 28 февраля 2019 года, на основании заключенного с начальником УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности участкового уполномоченного ОМВД России по району Отрадное г. Москвы.

Как следует из п. 1 заключенного между сторонами контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а Начальник обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации».

19 февраля 2021 года ФИО1 обратился с рапортом, в котором просил незамедлительно издать приказ о расторжении контракта, в связи с невозможностью исполнения должностных обязанностей, ссылаясь на неправомерные действий сотрудников ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, и указывая, что 28 января 2021 года во время службы он был отстранен от несения службы, задержан, разоружен и досмотрен сотрудниками ОСБ УВД по CBAО г. Москвы, которые также фактически завладели его автомобилем.

02 апреля 2021 года в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление ФИО1, в котором он уведомил работодателя о прекращении своей трудовой деятельности и не выходе на службу с 21 марта 2021 года, потребовал от работодателя в десятидневный срок выполнить требования ч. 10 ст. 89 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения указанных обращений ответчиком установлено, что 28 января 2021 года сотрудниками ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и документирование противоправной деятельности должностных лиц ОМВД России по району Отрадное г. Москвы. По результатам проведенных мероприятий в отношении двух участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Отрадное г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 1210245001800007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец по данному делу имеет статус свидетеля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 16 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий контракта начальником УВД по ГВАО ГУ МВД России по г. Москве, являющихся основанием для расторжения контракта по приведенному выше основанию в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку суд не усмотрел оснований к обязанию ответчика произвести увольнение истца, соответственно, производные требования в части взыскания денежных средств оставлены судом без удовлетворения.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий контракта начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Суд апелляционной инстанции также учел, что доказательств неправомерности действий сотрудников ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве при проведении 28 января 2021 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении двух участковых уполномоченных ОМВД России по району Отрадное г. Москвы в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу п. 16 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренным п. п. 2, 4 или 16 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч. 5 ст. 82).

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком п. 1 и п. 6.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28 февраля 2019 года, в соответствии с которыми органы внутренних дел взяли на себя обязательство обеспечить сотруднику прохождение службы в ОВД в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также обязаны обеспечить государственную защиту в соответствии с законодательством РФ при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье или имущество сотрудника органов внутренних дел, членов его семьи в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника либо принуждения его к изменению ее характера, а также из мести за указанную деятельность.

Как верно отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий сотрудников ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве при проведении 28 января 2021 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении участковых уполномоченных ОМВД России по району Отрадное г. Москвы. Полагая, что в отношении него проведены незаконные действия по задержанию, обыску, истец, в то же время, не представил соответствующих доказательств данному утверждению, действия сотрудников ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве истцом не обжалованы в установленном порядке, незаконными не признаны. Мнение истца о том, что руководитель не принял мер к защите истца от незаконных действий сотрудников ОСБ, в отсутствие соответствующих доказательств незаконности таких действий, не свидетельствует о наличии оснований для увольнения ФИО1 по п. 16 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о нарушении ответчиком условий контракта и наличии оснований для увольнения его по п. 16 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о непринятии руководителем мер к защите истца от незаконных действий сотрудников ОСБ и др., по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи