Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0001-02-2019-010318-98 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Северный» о взыскании суммы использованных денежных средств в интересах Управляющей Компании, допустившей нарушения действующего законодательства, процентов, морального вреда

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО1 на решение Центрального районного суда города Читы от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, представителей ООО «Управляющая компания «Северный» - ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 обратились в суд с иском ООО «Управляющая компания «Северный» о взыскании суммы использованных денежных средств в интересах Управляющей Компании, допустившей нарушения действующего законодательства, процентов, морального вреда, ссылаясь на то, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» проверкой установлено, что ООО УК «Северный» не использовано средств по видам услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261 992,80 рублей, отсутствует информация о расходовании доходов от сдачи мест общего пользования в сумме 160 223,74руб., что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Истцами отправлено заявление в ООО УК «Северный» о возврате неиспользованных средств, однако до настоящего времени ответа не получено. Без ответа осталась и досудебная претензия по урегулированию спора. При этом на акт сверки № о ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Северный» поступили возражения, какие-либо дополнительные документы, подтверждающие дополнительные затраты, понесенные УК представлены не были, на основании чего показатели в расчетах не изменились, какие-либо изменения в акт проверки не вносились. Отчет о выполнении мероприятий, рекомендованных ООО УК «Северный» по результатам проверки для устранения выявленных нарушений, в том числе информация о решении собрания собственников помещений по вопросу реализации неиспользованных денежных средств, УК не представлен. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ООО УК «Северный»: в пользу ФИО1 причитающуюся сумму собственнику по акту проверки 14 327,11 рублей, неустойку 24 688,47 рублей, сумму штрафа 7 163,55 рублей, компенсацию морального вреда 58 523,36 рублей, пени по ставке 1/130 по день фактической оплаты основного долга; в пользу ФИО2 причитающуюся сумму собственнику по акту проверки 9 582,30 рублей, неустойку 16 5 12,24 рублей, сумму штрафа 4 791,15 рублей, компенсацию морального вреда 39 141,81 рублей, пени по ставке 1/130 по день фактической оплаты основного долга; в пользу ФИО3 причитающуюся сумму собственнику по акту проверки 11 590,61 рублей, неустойку 19 972,96 рублей, сумму штрафа 5 795,30 рублей, компенсацию морального вреда 47 345,35 рублей, пени по ставке 1/130 по день фактической оплаты основного долга; в пользу ФИО4 причитающуюся сумму собственнику по акту проверки 43 300,61 рублей, неустойку 74 615,60 рублей, сумму штрафа 21 650,31 рублей, компенсацию морального вреда 176 874,32 рублей, пени по ставке 1/130 по день фактической оплаты основного долга; в пользу ФИО5 причитающуюся сумму собственнику по акту проверки 12 379,49 рублей, неустойку 21 330,17 рублей, сумму штрафа б 189,75 рублей, компенсацию морального вреда 50 564,49 рублей, пени по ставке 1/130 по день фактической оплаты основного долга; в пользу ФИО6 причитающуюся сумму собственнику по акту проверки 21 334,66 рублей, неустойку 36 763,88 рублей, сумму штрафа 10 667,33 рублей, компенсацию морального вреда 90 000 рублей, пени по ставке 1/130 по день фактической оплаты основного долга; в пользу ФИО9 причитающуюся сумму собственнику по акту проверки 12 019,76 рублей, неустойку 20 712,41 рублей, сумму штрафа 6 009,88 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, пени по ставке 1/130 по день фактической оплаты основного долга.

Протокольным определением от 25 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита».

В этом же судебном заседании протокольным определением требования каждого истца было выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО9 умерла.

Протокольным определением от 16 ноября 2020 года гражданские дела по искам объединены в одно производство, при этом гражданское дело №2-973/2020 по иску ФИО9 к ООО УК «Северный» о взыскании денежных средств, пени за использование общедомового имущества, неосновательное обогащение с исками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 объединено не было.

Определением Центрального районного суда города Читы от 19 ноября 2020 года производство по делу №2-7001/2020 по иску ФИО9 к ООО УК «Северный» о взыскании денежных средств, пени за использование общедомового имущества, неосновательное обогащение, прекращено.

Решением Центрального районного суда города Читы от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда города Читы от 19 ноября 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассаторы указывают, что судами были неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; необоснованно отказано в приобщении представленных истцами доказательств и в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, при этом приняты сфальсифицированные ответчиком доказательства, которые не получили надлежащей оценки; заявление о подложности доказательств не рассмотрено; не приняты во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2017 г., имеющие преюдициальное значение по данному делу; судом перовой инстанции не приняты меры к примирению сторон; к спорным правоотношениям применен Административный регламент, утвержденный Постановлением Управления УРЦиТ от 12 мая 2017 г. № 15, не подлежавший применению на основании п. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации; истцы не были ознакомлены с материалами дела после рассмотрения дела в апелляционном порядке, несмотря на поданные заявления. Выражают несогласие с выводом суда о том, что заявленные суммы не являются неосновательным обогащением, ссылаясь на то, что 1 261 992 руб. 80 коп. отсутствуют на счете дома, следовательно, факт неосновательного обогащения доказан, денежные средства должны быть возвращены собственникам; ссылаются на бессмысленность проведения общего собрания собственников, выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» была проведена проверка выполнения ООО УК «Северный» обязательств по договору управления многоквартирным домом, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом в ходе проверки выявлены следующие нарушения: - нарушение пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 35 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в экономии средств по большинству видов работ и услуг, утвержденных в обязательном перечне работ и услуг по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома, то есть данные услуги выполняются не в полном объеме или не выполняются совсем, сумма средств не использованная по целевому назначению и подлежащая восстановлению на счете дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 261 992,8 рублей.

Из заключения, составленного к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что управляющей организацией ООО УK «Северный» нарушены условия договора управления многоквартирным домом мкр. Северный, 22, а именно: отсутствует подомовой учет средств; по некоторым видам услуг и работ, утвержденным в обязательном перечне работ и услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, наблюдается экономия средств, т.е. данные услуги выполняются не в полном объеме; - по некоторым видам услуг и работ, утвержденных в обязательном перечне работ и услуг по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома, отсутствуют затраты, т.е. работы не выполняются совсем; - не ведется раздельный учет поступлений денежных средств за коммунальные и жилищные услуги; - не ведется раздельный учет дебиторской задолженности по коммунальным и жилищным услугам; акты выполненных работ составляются не в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр; общий остаток средств за проверяемый период составил 1 261 992,8 рублей.

В указанном заключении ООО УК «Северный» было рекомендовано: по мере погашения дебиторской задолженности, средства, не использованные за проверяемый период на содержание и ремонт дома в размере 1 261 992,8 рублей, по решению общего собрания собственников направить в виде определенных работ по содержанию и ремонту дома или представить на собрании документы, подтверждающие выполнение работ, неучтенных в ходе проверки; наладить подомовой учет в соответствии с формами раскрытия информации, утвержденными Приказом Минстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; составлять акты выполненных работ в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр; организовать работу с собственниками помещений по контролю за выполненными работами и обеспечить должное заполнение наряд заданий с фактом списания материалов и подписями собственников с указанием номера квартиры; усилить работу с собственниками жилых и нежилых помещений для снижения объема дебиторской задолженности; произвести раздельный учет дебиторской задолженности по коммунальным и жилищным услугам; - произвести раздельный учет поступлений денежных средств за коммунальные и жилищные услуги; в течении 30 дней после получения акта проверки осуществить мероприятия по исполнению вышеуказанных рекомендаций и предоставить в Управление отчет о проделанной работе, в т.ч. информацию о решении собственников помещений по вопросу реализации не использованных денежных средств (с приложением подтверждающих документов).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 44, ст. 153, ст. 155, ст. 158, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, исходил из недоказанности истцами факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно; ходатайства о приобщении и истребовании доказательств разрешены в соответствии с предметом доказывания.

Довод о том, что апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2017 г. имеет преюдициальное значение по данному делу основан на неправильном толковании ст. 61 ГПК РФ.

Довод о том, что кассаторы были лишены возможности ознакомиться с материалами дела после рассмотрения дела в апелляционном порядке опровергается материалами дела, из которых следует, что кассаторам в ответ на их заявления неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами дела.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи