Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2021-001889-84 по иску ФИО1 к ТСЖ «Зыряновская-55» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Зыряновская- 55» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в августе 2014 года он приобрел 1/2 долю в квартире по <адрес>. Из приборов учета квартира оборудована только электросчетчиком.

Коммунальные услуги, оказываемые ТСЖ «Зыряновская-55» по указанному адресу, истец использовал исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В период с января 2018 года по июль 2020 года истец оплачивал содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Все оплаты от истца были зачтены как оплата за него (владелец 1/2 квартиры) и второго собственника (владелец другой 1/2 квартиры), что не соответствует ст. 249 ГК РФ.

19 марта 2021 г. истец направил председателю правления ТСЖ претензию о вышеуказанных нарушениях. В ответ 23 марта 2021 г. он получил отказ в проведении перерасчёта.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 переплату за содержание и ремонт 1/2 жилого помещения по <адрес> за период с января 2018 года по февраль 2021 года в размере 15776,05 руб., обязать ответчика произвести перерасчёт размера платы за коммунальные услуги по потребителю ФИО1, собственнику 1/2 доли в квартире по <адрес>, установив, что на 28 февраля 2021 г. у него имеется переплата за коммунальные услуги в размере 85 495,59 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 12 августа 2014 г. является собственником 1/2 доли в квартире №, расположенной по <адрес>. Плата за жилищно-коммунальные услуги истцу начисляется исходя из общей площади квартиры 142,2 кв.м, на основании сведений указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Из искового заявления следует, что в период с января 2018 года по июль 2020 года истец осуществлял оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг посредством системы «Город», а также через Сбербанк лично или через систему «Сбербанк онлайн» сайт online.sberbank.ru.

Платежные документы, представляемые ответчиком, истец не получал, так как не проживал по адресу спорного жилого помещения, истцом оплачивалась сумма, отображаемая информационной системой (при оплате через Интернет) или банкоматом (при оплате в офисе банка).

В июне 2020 года истец обнаружил, что в платёжном документе, по его мнению, неверно указана площадь квартиры, однако соответствующего перерасчета по заявлению истца ответчик не произвел.

5 марта 2021 г. истец направил в ТСЖ просьбу о проведении сверки с каждым из собственников квартиры. В ответ он получил выписку из лицевого счета за январь 2018 года - февраль 2021 года, которая содержит, как считает истец, неверные сведения о площади квартире, а именно включает в себя лоджии и балконы, что не соответствует п. 5 ст. 15 ЖК РФ.

19 марта 2021 г. истец направил председателю правления ТСЖ претензию о нарушениях при начислении. В ответ 23 марта 2021 г. он получил отказ в проведении перерасчёта.

Истец указывает, что в спорный период с 12 февраля 2018 г. по 8 апреля 2020 г. им оплачено 209 161,42 руб., при этом, считает, что необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги составило 142 345,02 руб., необоснованное увеличение размера платы за содержание жилья составило 23702,71 руб., переплата за коммунальные услуги и содержание жилья 1/2 доли в спорной квартире составила 85 495,59 руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Зыряновская-55» о взыскании денежных средств. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета расхода воды, у ответчика отсутствовали сведения о количестве лиц постоянно и временно проживающих лиц в жилом помещении, с 12 августа 2014 г. в систему начислений были внесены сведения о двух проживающих лицах (по числу собственников), от чего для расчета использовались сведения на основании представленных правоустанавливающих документов (свидетельство о государственной регистрации права обоих собственников).

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца как собственника 1/2 доли обязанность по содержанию всего спорного жилого помещения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд не возлагал на истца никакой обязанности уплачивать суммы за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец самостоятельно - по своей собственной воле произвел платежи в размере большем, чем приходится на его 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, но в целом в границах размеров оплаты за все это жилое помещение.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В материалы дела не представлено доказательств, что истец или другой собственник 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение потребовали бы заключения с ним отдельного соглашения и выдачи отдельного платежного документа, и такое решение состоялось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оснований для взыскания с ответчика сумм переплат за жилое помещение не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик необоснованно применил для расчетов другую площадь 142,2 кв.м, вместо 139,5 кв.м, не опровергает правильность выводов судов.

Поскольку ответчик ТСЖ «Зыряновская-55» не наделено полномочиями по измерению площадей жилых помещений многоквартирного дома, указанные данные получены товариществом на основании представленных собственниками свидетельств о государственной регистрации права собственности от 14 августа 2014 г., в которых указана другая общая площадь квартиры в размере 142,2 кв.м.

При этом с заявлениями о необходимости внесения изменений в части указания фактической общей площади жилого помещения, истец не обращался. Как следует из ответа ТСЖ «Зыряновская-55» на претензию ФИО1 от 23 марта 2021 г., соответствующих документов, подтверждающих изменение размера площади спорного жилого помещения в сторону его уменьшения истцом не представлено, истцу было рекомендовано обратиться в Росреестр в целях актуализации в ЕТРН сведений об общей площади жилого помещения, с последующим представлением ответчику выписки из ЕГРН.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: