Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО21 к ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», Рыжкову ФИО19, Рыжкову ФИО20, ООО «СЕВЕРНАЯ ДВИНА», ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Байдаков А. Б., о взыскании долга по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Рыжкова ФИО24 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2020 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения представителей Мельникова В.В. – Воронцовой В.П., Антипова М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Рыжкова А.П. – Семина П.Н., возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельников В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», Рыжкову П.А., Рыжкову А.П., ООО «СЕВЕРНАЯ ДВИНА» ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании солидарно долга по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Мельниковым В.В. у Байдакова А.Б. на основании Договора купли-продажи простых векселей от 10 января 2019 г., посредством проставления индоссамента, приобретены векселя, обязанными лицами по которым являются ответчики.

Обязательства ответчиками не исполнены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2020 по гражданскому делу №2-923/2020 постановлено:

- взыскать солидарно с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», Рыжкова ФИО22, Рыжкова ФИО23, ООО «СЕВЕРНАЯ ДВИНА» ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Мельникова ФИО25 задолженность по простому векселю № 8-80 в размере 80 000 000 руб., издержки по протесту 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», Рыжкова ФИО26, Рыжкова ФИО27, ООО «СЕВЕРНАЯ ДВИНА», ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Мельникова ФИО30 (задолженность по простому векселю № 6-82 в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 794 руб.52 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», Рыжкова ФИО28, Рыжкова ФИО29, ООО «СЕВЕРНАЯ ДВИНА», ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Мельникова ФИО31 задолженность по простому векселю № 7-82 в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 726 руб.03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Пресненского районного суда г Москвы от 28.10.2020 года об исправлении описки постановлено: исправить допущенные в решении Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года описки (опечатки):

- изложив 7 абзац 5 страницы мотивировочной части следующим образом «Суд, проверив расчет истца, полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, за период просрочки исполнения обязательств по простому векселю № 6-82 ответчиком с 23 июля 2019 г. по 21 ноября 2019г. и размером начисленных процентов, которые составляют 374 794 руб. 52 коп.; по простому векселю № 8-80 ответчиком с 19 октября 2019г. по 14 ноября 2019 г. и размером начисленных процентов, которые составляют 394 520 руб. 55 коп.; по простому векселю № 7-82 ответчиком с 28 августа 2019г. по 21 ноября 2019г. и размером начисленных процентов, которые составляют 259 726 руб. 03 коп.»;

- изложив второй абзац резолютивной части следующим образом «Взыскать солидарно с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», Рыжкову ФИО33, Рыжкову ФИО34, ООО «СЕВЕРНАЯ ДВИНА», ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Мельникова ФИО32 задолженность по простому векселю № 8-80 в размере 80 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 520 руб. 55 коп., издержки по протесту 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.»;

- изложив второй абзац резолютивной части следующим образом «Взыскать солидарно с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», Рыжкову ФИО37, Рыжкову ФИО36, ООО «СЕВЕРНАЯ ДВИНА», ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Мельникова ФИО35 задолженность по простому векселю № 6-82 в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 794 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2020 в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2020 года об исправлении описки оставлено без изменения.

Рыжков А.П. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил полностью отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2020 и постановление судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 по гражданскому делу №2- 923/2020, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Мельников В.В. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующим выводам:

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Нижестоящими судами при вынесении оспариваемых решений было установлено, что Мельниковым В.В. у Байдакова А.Б. на основании Договора купли-продажи простых векселей от 10 января 2019 года посредством представления индоссамента приобретены простые векселя:

- №6-82, датой составления 22.11.2018, на сумму 82000000,00 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 22 июля 2019 года;

- №7-82, датой составления 22.11.2018 г., на сумму 12000000,00 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 22 августа 2019 года;

- №8-80, датой составления 22.11.2018 г., на сумму 80000000,00 руб., но не ранее 22 сентября 2019 года, выданные Векселедателем - ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ 1СК ЮГО-ЗАПАД»

Вексель №6-82 был предъявлен Истцом к платежу по месту нахождения Векселедателя ответчика 23 июля 2019 года. Оплата по данному векселю Ответчиком была произведена частично, в размере 66.000.000,00 руб., о чем имеется отметка ответчика на самом векселе.

06.11.2019 года Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика и Авалистов, с требованием погасить оставшуюся задолженность перед Истцом в размере 16.000.000,00 руб. по оплате Векселя, в срок до 10.11.2019г.

По состоянию на 21.11.2019 г. Ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил в срок Истцу оставшуюся задолженность по Векселю в размере 16000000,00 руб.

Также не выполнены обязательства по оплате задолженности по векселю № 8-80, в связи с чем, 21 октября 2019 г. был совершен протест векселя № <данные изъяты>, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже 77 АГ 1321594 составленным нотариусом г. Москвы Радько В.В

Платеж по данным векселям был обеспечен полностью за Ответчика посредством аваля, данного следующими авалистами: Рыжковым П.А., Рыжковым А.П., ООО СЕВЕРНАЯ ДВИНА», ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», о чем имеются надписи на лицевой стороне простых векселей от 22.11.2018 г.

06.11.2019 г. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика и авалистов, с требованием погасить оставшуюся задолженность перед Истцом в размере 16.000.000,00 руб. по оплате векселей № <данные изъяты>, в срок до 10.11.2019 г.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку подлинность векселей ответчиками не оспаривалась, доказательств уплаты вексельной задолженности представлено не было, представленные векселя дефекта формы не имеют.

Также, суд, проверив расчет истца, согласился с размером начисленных процентов за период просрочки исполнения обязательств: по простому векселю № <данные изъяты> 23 июля 2019г. по 21 ноября 2019г., - 374.794,52 руб.; по простому векселю № 8-80 за период с 19 октября 2019 г. по 14 ноября 2019г. - 394.520,55 руб.; по простому векселю № 7-82 за период с 28 августа 2019г. по 21 ноября 2019 г. 259.726,03 руб., в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные задолженности по векселям.

При этом суд первой инстанции отверг возражения ответчика ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», касающиеся зачёта встречных однородных требований, вытекающих из договора ответственности истца по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГрандНэкст» от 22.11.2018 года, сославшись на то, что исходя из смысла ст. 410 ГК РФ, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными; сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, указав, что из представленных материалов не усматривается, что заявление о зачете получено соответствующей стороной, отсутствует почтовое отправление о направлении уведомления о зачете встречных однородных требований.

С данным решением суда согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о зачете встречных обязательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что не возникло встречных обязательств, поскольку не представлено доказательств предъявления требований о взыскании неустойки в адрес истца и третьего лица, а предусмотренный договором пятидневный срок исполнения встречного обязательства не наступил.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно абз.2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум №6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, волю на проведение зачета ответчик был вправе заявить и в возражениях на иск, а также в своих объяснениях, как устных в ходе судебного разбирательства, так и письменных, приобщенных к материалам дела.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено, в частности, зачетом встречного денежного требования. Данный способ прекращения вексельного обязательства порождает те же последствия, что и оплата по векселю. Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы обязательства, прекращаемые зачетом этих требований, также являлись бы денежными, т.е. чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требования обладали бы предметной однородностью.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. №2241/12).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) суд разъяснил, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Таким образом, само по себе предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, при этом такая воля сторон может быть заявлена в любых возражениях на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Судом первой инстанции не были всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, касающиеся возражений на иск по зачету однородных требований, исходя из наличия у истца обязанности по выплате неустойки в рамках иного договора, а правоотношения сторон и подлежащие применению нормы права, не установлены, также не предложено сторонам по результатам установленных обстоятельств представить дополнительные доказательства и в случае необходимости отложить разбирательство дела для представления дополнительных доказательств.

Согласно абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ суд второй инстанции повторно рассматривает дело исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, указал, что отсутствуют основания для зачета встречных однородных требований. Однако, судом апелляционной инстанции фактически не приведены мотивы и правовые нормы, по которым он пришел к выводу о недопустимости зачета спорных требований, особенно с учетом их однородности.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года между Мельниковым В.В. (истец, поручитель), Байдаковым А.Б. (третье лицо) и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» (ответчик, в рамках договора - кредитор) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать, в частности, по отдельным обязательствам Байдакова А.Б. в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГрандНэкст» от 22 ноября 2018 года.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГрандНэкст» от 22 ноября 2018 года оплата приобретаемой доли произведена частично собственными векселями ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», часть из которых, включая спорные векселя, были приобретены Мельниковым В.В. у Байдакова А.Б. на основании Договора купли-продажи простых векселей от 10 января 2019 года.

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлял, что Байдаковым А.Б. обязательства, предусмотренные п.4.2.2. договора купли продажи доли в уставном капитале от 28.11.2018г., не выполнены, в том числе не предоставлены разрешительные документы, необходимые для демонтажа гаражей, по состоянию на 19.03.2019 г. и до настоящего времени в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено <данные изъяты> гаражей, в связи с чем Байдаков А.Б. обязан оплатить ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО- ЗАПАД» неустойку в размере 44 075 000 (сорок четыре миллиона семьдесят пять тысяч рублей).

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции принимая оспариваемое судебное определение сослался на п. 4.2.2. вышеуказанного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГрандНэкст» от 22 ноября 2018 года, заключенного между Байдаковым А. Б. (Продавец) и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» (Покупатель), которым предусмотрена обязанность Байдакова А. Б. в срок до 01.03.2019 г. содействовать уполномоченным органам государственной власти для достижения результата в виде демонтажа гаражей, расположенных в непосредственной близости от границ участка, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 961-ПП от 05.12.2017 г., в том числе обеспечить наличие у общества при необходимости всей необходимой разрешительной документации на демонтаж гаражей. В случае нарушения указанного обязательства, подтверждённого документально (в т.ч. посредством соответствующего Акта между сторонами или иными документами), покупатель (ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД») вправе требовать оплаты продавцом только исключительной неустойки, рассчитанной из количества не снесённых на 01.03.2019 г. гаражей следующий образом: если продавцом переданы обществу необходимые для сноса разрешительные документы, а именно: документы, соответствующей комиссии по пресечению самовольного строительства или иных компетентных органов адрес, то неустойка рассчитывается как 150000 рублей за каждый не снесённый гараж, а при не предоставлении таких разрешительных документов – по 205000 рублей за каждый не снесённый гараж. Оплата неустойки осуществляется продавцом в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования покупателя об этом. Продавец вправе осуществить оплату неустойки путём передачи векселей на соответствующую сумму, полученных продавцом от покупателя по настоящему договору.

В соответствии с п. 1 договора поручительства от 22.11.2018 г. Мельников В.В. солидарно отвечает за неисполнение Байдаковым А.Б. вышеуказанных обязательств по оплате неустойки, других убытков, а также за исполнение гарантий, указанных в п. п. 2.2.1-2.2.3, 2.2.7, 2.2.12, 2.5 договора поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Возражая как в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и возражениях на апелляционную жалобу представитель истца заявил, что истец не признает наличие встречных обязательств, поскольку об их наличии истец не знал, также не знали о требовании о зачете ранее последнего судебного заседания в суде первой инстанции.

Однако из материалов дела следует, что ранее один из ответчиков «ООО СЕВЕРНАЯ ДВИНА», подавая частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, заявил о договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГрандНэкст» от 22 ноября 2018 года и о встречных обязательствах истца Мельникова В.В. и Байдакова А.Б., указывая, что у ответчика ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» к Байдакову А.Б. и Мельникову В.В. имеются встречные требования по неустойке в размере 44 075 000 (сорок четыре миллиона семьдесят пять тысяч рублей) на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГрандНекст» от 22.11.2018 года, в свою очередь оплатой по которому являлся, в числе прочих, спорный вексель № <данные изъяты>

В свою очередь представитель истца по доверенности в возражениях на частную жалобу от 17.02.2020 года не заявлял о недействительности встречных требований о неустойке.

Соответствующее заявление о зачете было сделано ответчиком в суде первой инстанции в возражениях на исковые требования до вынесения решения по делу.

Исходя из изложенного, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции путем всестороннего и объективного исследования всех имеющихся доказательств должным образом не оценил, наступил ли срок исполнения встречного обязательства на момент апелляционного пересмотра, произведен ли при таких обстоятельствах зачет встречных требований согласно применимым нормам права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.22.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обосновал вывод об отсутствии в деле доказательств неисполнения Байдаковым А. Б. обязательств по п. 4.2.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГрандНекст» от 22.11.2018 года тем, что подобное обстоятельство должно подтверждаться двухсторонним актом, в то время как ответчиком представлен подписанный в одностороннем порядке акт. Между тем данный вывод суда второй инстанции противоречит п. 4.2.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГрандНекст» от 22.11.2018 года, прямо устанавливающей возможность подтверждения факта неисполнения Байдаковым А. Б. обязательств по данному пункту договора не только подписанным сторонами актом, но и иными документами.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение неисполнения Байдаковым А. Б. обязательств по п. 4.2.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГрандНекст» от 22.11.2018 года представлен подписанный Акт осмотра земель, которым подтверждены факты нахождения на спорном земельном участке на дату осмотра не снесенных гаражей. Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суду с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание наличие спора между сторонами, следовало с учетом баланса взаимных прав и обязанностей сторон, правильно распределить бремя доказывания, предложив истцу и третьему лицу предоставить опровергающие доказательства.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не были представлены все документы в достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве дополнительных доказательств представленные обеими сторонами ответы компании DHL о направлении почтовой корреспонденции, при их противоречивости не принял мер по получению достоверных доказательств направления ответчиком истцу уведомления о зачете встречных требований почтой DHL, в том числе не истребовал эти доказательства, вместо этого указав, что вся юридическая корреспонденция по договору купли-продажи доли в ООО «ГрандНекст» и договору поручительства должна была направляться Почтой России. При этом апелляционный суд не указал каким образом нарушены права истца при отправке корреспонденции не Почтой России, а с использованием почтовых услуг компании DHL.

Более того, ссылаясь на вышеуказанные новые доказательства суд апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания, не решал вопрос о приобщении данных документов в качестве новых доказательств и не исследовал их в ходе судебного заседания.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований процессуального закона о всестороннем и полном исследовании доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), установив, что основаниями заявленного иска послужили спорные векселя, приобретенные истцом у Байдакова А. Б. по договору купли-продажи, не установили экономический смысл приобретения этих векселей истцом с последующим их предъявлением к погашению, при том, что ответчики ссылались на наличие у Байдакова А. Б. в указанный период неисполненных обязательств перед ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», исполнение которых было возможно согласно п. 4.2.2. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГрандНэкст» от 22 ноября 2018 года также путем передачи в том числе спорных векселей.

В связи с этим нижестоящие суды не исследовали все юридические и фактические обстоятельства дела применительно к норме ст. 15 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341, согласно которому в случае передачи прав по индоссаменту индоссант, не ограничивший свою ответственность соответствующей записью, отвечает перед индоссатом как за действительность передаваемого права требования, так и за платеж.

Из текстов векселей следует, что Байдаков А.Б. подписи "без оборота на меня" не совершал, вследствие чего он является солидарным должником по векселям.

Предъявив требование ко всем солидарным должникам, истец при наличии у него правовых оснований каких-либо требований к Байдакову А. Б. не заявлял, т.е. истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23 июня 2015 года №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом добросовестным характеризуется поведение соответствующее критериям постоянства и непротиворечивости, исходя из требований закона, а также договорных условий.

Нижестоящими судами указанные обстоятельства с применением положений ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, ст. 431.2 ГК РФ, а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи не исследовались.

Таким образом, исходя из оснований заявленных исковых требований, учитывая возражения ответчика на них, суду надлежало проверить соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование), наступление срока исполнения по встречному требованию.

Не установление судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является основанием отмены апелляционного определения с направлением дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2020 года, второй абзац резолютивной части решения изложен одновременно в двух редакциях.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи