Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власова Е.А. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным в части приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной премии и судебных расходов,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Тыва в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Власова Е.А. (далее- Власова Е.А., истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнения) к ответчику, указав, что приказом Министерства внутренних дел по Республики Тыва (далее – Министерство, МВД по РТ, ответчик) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п. 2 4.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ, выразившееся в неисполнении решения оперативного совещания при врио министра внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении доклада министру внутренних дел по Республике Тыва о мерах, направленных на укрепление штатной численности изолятора временного содержания (далее - ИВС) МО МВД России «Барун-Хемчикский».

С момента совершения проступка, то есть с 5 июня 2018 г. прошло более шести месяцев, поэтому ответчик пропустил срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с применением дисциплинарного взыскания истец была лишена премии за два месяца в размере 8 595,16 рублей. Просит признать незаконным приказ МВД но РТ № л/с от 25 апреля 2019 г. в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в пользу истца 8 595. 16 рублей в счёт неполученной премии, 300 рублей в счёт государственной пошлины и 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2019 г. производство по делу в части требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Тыва от 24 декабря 2019 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение следующего содержания:

«Исковые требования Власова Е.А. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным в части приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной премии и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике Тыва № л/с от 25 апреля 2019 года в части наложения на помощника министра внутренних дел по Республике Тыва по организационно- штатным вопросам подполковника внутренний службы Власова Е.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с Министерства внутренних Дел по Республике Тыва в пользу Власова Е.А. невыплаченную премию за добросовестное исполнение обязанностей с 25 апреля 2019 г. по 24 мая 2019 г. в размере 8 865 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать».

Не согласившись с судом апелляционной инстанции и полагая, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 декабря 2019 г. принято незаконное и необоснованное судебное постановление, ответчик обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, в которой просит отменить постановленный по делу судебный акт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности Власова Е.А. состояла с МВД по Республике Тыва в трудовых правоотношениях, находясь в должности помощника министра внутренних дел (по организационно-штатной работе) организационно-штатного направления МВД по Республике Тыва.

Приказом МВД по РТ от 25 апреля 2019 года №л/с за нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выразившееся в неисполнении решения оперативного совещания при врио министра внутренних дел по Республике Тыва от 5 июня 2018 г., неосуществлении доклада министру внутренних дел по Республике Тыва о мерах, направленных на укрепление штатной численности ИВС МО МВД России «Барун-Хемчикский» Власова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Данный приказ содержит указание о наложении на истца дисциплинарного наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В нём также имеется подпись и завершительная надпись истца об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования Власовой Е.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного рассмотрения дела факт дисциплинарного проступка, за совершение которого истец привлечена к ответственности, нашёл свое подтверждение. В ходе привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком учитывались тяжесть совершённого проступка, предшествующее отношение к исполнению служебных обязанностей, сведения, содержащиеся в послужном списке. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, дисциплинарное взыскание произведено по результатам проведённой служебной проверки и составленного по её результатам заключения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истцом мероприятия по выполнению пункта 2.5. протокола селекторного совещания при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва №см от 5 июня 2018 г. к моменту проведения служебной поверки выполнены не были, поскольку докладная записка Власовой Е.А, без номера и без даты на имя врио Министра внутренних дел по Республике Гыва об исполнении пункта 2.5. протокола селекторного совещания поступила на электронный ящик свидетеля ФИО8 18 апреля 2019 г., то есть спустя четыре дня после назначения служебной проверки.

С иными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с частями 7-8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные с службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с пунктами 1.2. 2.3. 2.4. 4.1 должностного регламента помощник министра внутренних дел по Республике Тыва (по организационно-штатной работе) организационно-штатного направления МВД по Республике Тыва подполковник внутренней службы Власова Е.А. (далее - помощник министра) подчиняется Министру внутренних дел по Республике Тыва; готовит предложения о перераспределении имеющейся штатной численности; обеспечивает в установленном порядке разработку штатных расписаний МВД по Республике Тыва, подчинённых органов и учреждений; несёт персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Федеральным

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел. и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий истребование до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемою к ответственности, письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.

Согласно части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Под приказом руководителя (начальника) в Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) понимается служебное требование руководителя (начальника), обращённое к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (статья 10). Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия (статья 13).

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ, (статья 19). Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности но основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, (статья 23)

Приказом МВД России от 17 октября 2013 г. N № утверждён Регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - регламент).

Согласно пункту 72 Регламента делопроизводство в МВД России осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 г. №, а также инструкцией по делопроизводству, согласованной с Росархивом, и Регламентом.

В силу пункта 77 Регламента решения, принятые на совещании у министра (заместителя министра), оформляются соответствующими протоколами. Проект протокола совещания подготавливается структурным подразделением МВД России, ответственным за проведение совещания, визируется его начальником и представляется министру (заместителю министра).

В соответствии с пунктом 79 Регламента контроль за исполнением поручений, содержащихся в протоколе совещания у министра, возлагается на заместителей Министра, отвечающих за соответствующее направление деятельности, а также на организационно-аналитический департамент – Министерства внутренних дел России (далее- ОАД МВД России), если отсутствуют иные указания.

Контроль за исполнением поручений, содержащихся в протоколе совещания у заместителя министра, осуществляет аппарат соответствующего заместителя министра. Учёт, рассылку и хранение протоколов совещаний у Министра осуществляет ОАД МВД России, у заместителя министра - аппарат соответствующего заместителя Министра.

Акты МВД России, а также резолюции (поручения) министра (заместителей Министра) по рассмотренным документам оформляются и рассылаются исполнителям, как правило, в течение суток, а срочные и оперативные - незамедлительно. В поручении может устанавливаться срок (календарная дата) его исполнения, а если срок исполнения не указан, поручение подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с даты его подписания. Если в поручении имеется указание «срочно» («незамедлительно»), оно подлежит исполнению в течение 3 дней с даты подписания. Указание «оперативно» предусматривает 10-дневный срок исполнения поручения (пункт 85 Регламента).

Согласно пункту 153 Инструкции но делопроизводству в органах внутренних дел, утверждённой приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № (далее — Инструкция), документы (поручения) подлежат исполнению в срок не более месяца, если в тексте поручения не указана конкретная дата исполнения (до соответствующего числа следующего месяца, а если в следующем месяце нет такого числа, то - до последнего дня месяца). Срок исчисляется в календарных днях с даты поступления (регистрации) документа. По отдельным видам документов (поручений) могут устанавливаться иные сроки их исполнения, определённые соответствующими нормативными правовыми актами.

Данная Инструкция определяет порядок организации делопроизводства в системе МВД России, устанавливает единые требования к подготовке, обработке, текущему хранению и использованию документов, образующихся в деятельности подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарата МВД России, организаций культуры, физкультурно-спортивных организаций, редакций печатных и электронных средств массовой информации, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации. Требования настоящей Инструкции обязательны для выполнения всеми сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками органов внутренних дел.

На основе указанных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца в распоряжении имелся один месяц на исполнение протокольного решения, принятого в ходе селекторного совещания 5 июня 2018 г., поскольку руководителем, отдавшим данное распоряжение, срок исполнения не был установлен.

Суд первой инстанции, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, исходил из того, что со дня обнаружения проступка не прошло шести месяцев, однако не учёл тот факт, что обжалуемый приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 25 апреля 2019 г. издан за пределами срока, предусмотренного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 апреля 2011 г. № 342-ФЗ, который предполагает возможность привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Поскольку контроль за выполнением решений, содержащихся в протоколе селекторного совещания, был возложен на заместителей министра внутренних дел по Республике Тыва, ответственных за деятельность соответствующих подразделений, руководителей (начальников) подразделений МВД по Республике Тыва, в части их касающейся, и Штаб МВД по Республике Тыва, то днём обнаружения проступка по обжалуемому приказу следует считать 6 июля 2018 года, поскольку исполнение и. 2.5 решения протокола селекторного совещания №см от 5 июня 2018 г. подлежало истцом в течение одного месяца со дня принятия соответствующего решения.

При утверждении заключения служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчик должен был и имел возможность проконтролировать установленные внутренними нормативными актами сроки, однако не учёл установленный в частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 апреля 2011 г. № 342-ФЗ шестимесячный срок для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности со дня совершения дисциплинарного проступка.

Законодательство, регулирующее отношения по наложению дисциплинарного наказания на сотрудника ОВД не предполагает произвольного увеличения работодателем срока выявления нарушения при наличии у него такой возможности. Уважительных обстоятельств, не позволяющих ответчику своевременно выявить проступок истца, а также обстоятельств, прерывающих течение шестимесячного срока, в суде установлено не было, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя делать вывод о том, что нарушение носило длящийся характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск Власовой Е.А. в части признания незаконным в части приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, находя их должным образом мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Также являются верными выводы суда апелляционной инстанции по вопросу взыскания судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в виду следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде е его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) и статьи 393 ГК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из целевого назначения перечисленных норм права, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений в судах вышестоящих инстанций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 201 1 г. N 1637-0-0)..

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат излишне оплаченной государственной пошлины производится на основании заявления и в порядке, предусмотренном положениями статьи 78, статьи 79, статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонят доводы кассационной жалобы истца по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального нрава.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы указанные доводы ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе материалам служебной проверки, а также фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебного акта суда апелляционной инстанции, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи