Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-39/2021 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи иска в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2021 года, ходатайство удовлетворено, срок на обращение в суд с требованиями к финансовой организации восстановлен.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, СПАО "Ингосстрах" просит об отмене определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Так, согласно ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, вынесенное в досудебном порядке финансовым уполномоченным по настоящему спору решение № У-29- 766/5010-007 от 04 июля 2020 года вступило в силу 20 июля 2020 года. Последний день обращения в суд – 31 августа 2020 года.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока истец сослался на нахождение в отпуске в июле и сентябре 2020 года и несвоевременное получение копии решения финансового уполномоченного. Кроме того, он утверждает, что первоначально исковое заявление им было в суд 25 сентября 2020 года, и это заявление ему было возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока для обращения в суд, он обратил внимание на то, что истец представил доказательства, свидетельствующие о получении оспариваемого решения только в сентябре 2020 года и наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче искового заявления.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов