Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенного судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ответчика ФИО9 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ФИО9 произведены работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ по возведению печной конструкции (русская печь) с отделкой ненадлежащим образом. В ходе эксплуатации печи на ней стали появляться изъяны и дефекты (поверхность и кладка печи потрескалась, а в некоторых местах разрушилась), которые привели к полной непригодности печи и угрозе пожара при дальнейшем использовании. В период гарантийного срока ФИО2 было предъявлено требование об исправлении дефектов, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 был удовлетворен. Расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9 С ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С ФИО9 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, просил судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства. Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу его временной регистрации. Кроме того, указывает, что не представлено доказательств, что возникшие повреждения печной конструкции появились вследствие ненадлежащего исполнения работ по договору подряда, а также не обоснована сумма, взысканного ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению печной конструкции (русская печь) размерами <данные изъяты> с отделкой, представляющей из себя декоративные вставки из кирпича и обмазки с последующей окраской в доме по адресу: <адрес><адрес>, а заказчик обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

Гарантийный срок на печную конструкцию составляет <данные изъяты>

Как указала истец, в течение полутора лет после возведения печной конструкции в ходе ее эксплуатации проявились дефекты и изъяны, поверхность и кладка печи потрескалась, а в некоторых местах разрушилась, что привело к полной непригодности эксплуатации печи и угрозе пожара при дальнейшем использовании, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№, представленного истцом, при обследовании возведенной печной конструкции были выявлены следующие недостатки, а также эксперт пришел к выводу, что возведенная печная конструкция не соответствует договору подряда № и требованиям документов, устранение выявленных недостатков (дефектов) возможно только при полной разборке и перекладке печной конструкции, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1, поскольку ответчиком не представлено суду доказательства, подтверждающих отсутствие его вины в образовании указанных дефектов в печной конструкции, удовлетворив иск частично.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО9 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции выполнена обязанность по извещению ФИО9 о судебном заседании, ввиду чего у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 неправомерными, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что при разбирательстве дела в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик ФИО2 отсутствовал.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении ФИО9 не выполнены.

Как видно из материалов дела, ответчик извещался о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Судебное извещение адресату доставлено не было, возвращено отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам».

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом суд первой инстанции не выяснял причины неявки в судебное заседание ФИО9, не разрешал вопрос о признании причин неявки ФИО9 неуважительными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно выписке о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес>, ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Однако судом указанные обстоятельства во внимание не приняты, место регистрации ответчика на момент рассмотрения спора по существу не установлено, мер к его установлению не принято.

Данное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст.ст. 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и дает основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей в отсутствие ответчика ФИО9, не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ФИО9 его процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9 на решение суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В апелляционной жалобе ФИО2, как видно из материалов дела, ссылался на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и проверки приведенные доводы апелляционной жалобы, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика ФИО9, и, как следствие, не выполнил требования ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил вопрос о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанциями, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права ФИО9 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Таганский районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна

Судья ФИО10