Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2- 1817/2017 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 июня 2014 года.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 29 декабря 2017 года.

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве прав ПАО Банк ВТБ, в связи с заключением договора цессии от 02 сентября 2019 года.

Определением Ломоносовского районного суда от 23 марта 2020 года заявление удовлетворено.

На основании определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела без ограничений главы 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года отменено.

Произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «М.Б.А. Финансы» по взысканию сумм с ФИО1 на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года по делу №2-1817/2017.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда от 22 ноября 2017 года в пользу ПАО Банк ВТБ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июня 2014 года и расходы по делу, в размере 636954,18 руб.. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 29 декабря 2017 года.

02 сентября 2019 года ПАО Банк ВТБ и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав (требований), в том числе, по указанному кредитному договору и взысканию сумм по решению суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку на момент рассмотрения заявления о замене взыскателя срок для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания не истек, на основании договора уступки прав (требований) к заявителю перешли права кредитора по взысканию задолженности с ФИО1, заключение данного договора не противоречит требованиям действующего законодательства, имеются основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на указанных судом нормах права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов