Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 02RS0001-01-2020-004388-88 (2-1950/2021) по иску Т.А.Н. к прокуратуре Республики Алтай о взыскании невыплаченного денежного содержания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Т.А.Н. на решение Горно -Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., пояснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Алтай по доверенностям - прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.А.Н. обратилась в суд с иском к прокуратуре Республики Алтай о взыскании невыплаченного денежного содержания, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что работала в прокуратуре Улаганского района Республики Алтай с 1 августа 2012 г. в должности помощника прокурора. При расчете заработной платы с указанного времени работодателем применялся районный коэффициент 1,7, включающий единый районный коэффициент 1,4 и коэффициент к заработной плате за работу в безводной местности 1,3.

Однако согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 9 апреля 1992 г. № 239, Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 к заработной плате должен применяться районный коэффициент 1,4; коэффициент за работу в безводной местности 1,3; коэффициент за работу в высокогорных районах на высоте 1500-2000 м. над уровнем моря 1,2.

Истец полагает, что ее денежное содержание подлежит увеличению с 1 августа 2012 г. на коэффициент 1,2, что не было сделано работодателем. Нарушением права истца на выплату денежного содержения в полном объеме истцу причинен моральный вред, который Т.А.Н. оценивает в 50 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика не доначисленную и невыплаченную часть денежного содержания в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе за период с 1 августа 2012 г. по 16 сентября 2020 г. (по день увольнения) в размере 880 503, 86 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с прокуратуры Республики Алтай в пользу истца взыскано невыплаченное денежное содержание за период с 1 сентября 2019 г. по 16 сентября 2020 г. в сумме 160 240, 10 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., во взыскании с прокуратуры Республики Алтай денежного содержания за период с 1 августа 2012 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 720 263, 76 руб., компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 г. отменены в части взыскания с прокуратуры Республики Алтай в пользу истца невыплаченного денежного содержания за период с 1 сентября 2019 г. по 16 сентября 2020 г. в сумме 160 240,1 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из текста определения кассационного суда следует, что судебные акты в части пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2019 г. не оспариваются, в связи с чем их законность не проверяется.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с прокуратуры Республики Алтай денежного содержания за период с 1 августа 2012 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 880 503,86 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 января 2022 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 ноября 2021 г. отменено в части отказа во взыскании с прокуратуры Республики Алтай денежного содержания за период с 1 августа 2012 г. по 31 августа 2019 г., производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части решение Горно – Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 ноября 2021 г. судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.А.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на то, что осуществляла полномочия помощника прокурора на территории всего Улаганского района, а не только в с.Улаган.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Т.А.Н. в период с 1 августа 2012 г. по 16 сентября 2020 г. занимала должность помощника прокурора Улаганского района Республики Алтай.

В соответствии с разделом 6 трудового договора от 30 июля 2012 г., заключенного с Т.А.Н., денежное содержание, выплачиваемое прокурорскому работнику, состоит из должностного оклада в размере 51% должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, доплаты за выслугу лет в размере 20% должностного оклада и доплаты за классный чин, доплаты за особые условия службы в размере 50% должностного оклада, доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере и на условиях, установленных представителем работодателя - 10% (с 1 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г.).

Приказом Прокурора Республики Алтай от 16 февраля 2016 г. № установлены сроки выплаты работникам органов прокуратуры Республики Алтай заработной платы - последнее число каждого месяца, аванса заработной платы - 15 число каждого месяца.

Расчетными листками за июнь-август 2020 г. подтверждается, что к расчету заработной платы истца применялся коэффициент 70%, то есть единый районный коэффициент в размере 1,4 и коэффициент за работу в безводной местности в размере 1,3.

В материалах дела имеется ответ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Горно-алтайский государственный университет на запрос Горно-алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры от 7 октября 2020 г. №, из которого усматривается, что средняя высота над уровнем моря рассчитывается как средняя из максимальной и минимальной высоты территории района, максимальная высота района – 3446 м. (Курайский хребет), минимальная высота 424 м. (Телецкое озеро).

Указывая на то, что при расчете и выплате заработной платы не начислялся коэффициент в размере 1,2, установленный за работу в высокогорных районах Республики Алтай, истец обратилась с настоящим иском в суд, просила взыскать не доначисленную и не выплаченную часть денежного содержания в виде коэффициента за службу в высокогорном районе за период с 1 августа 2012 г. по 1 сентября 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 августа 2012 г. по 31 августа 2019 г., в связи с чем, в данной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части упомянутого периода, указав, что решение суда первой инстанции от 10 ноября 2020 г. в отношении периода с 1 августа 2012 г. по 31 августа 2019 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. отменено не было, в связи с чем в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению ( в части выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по требования за период с 1 августа 2012 г. по 31 августа 2019 г.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленного денежного содержания за период службы с сентября 2019 г. с учетом коэффициента 1,2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), исходил из того, что местом прохождения службы Т.А.Н. являлось с. Улаган Улаганского района Республики Алтай, а согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай, с. Улаган Улаганского района Республики Алтай находится на высоте 1 240 метров над уровнем моря и ни один из населенных пунктов Улаганского района не расположен на высоте от 1500 метров над уровнем моря.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части упомянутого периода.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Как следует из п. 2 ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Вопросы материального обеспечения сотрудников прокуратуры урегулированы ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации»; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частности, сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты, коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 1992 г. № 239 «Об отнесении районов Республики ФИО2 к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и установлении коэффициентов» Кош-Агачский и Улаганский районы Республики ФИО2 отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (в редакции, действовавшей на момент спорный правоотношений).

Согласно п. 2 упомянутого Постановления в Кош-Агачском и Улаганском районах Республики ФИО2 установлены: единый районный коэффициент в размере 1,4; коэффициент к заработной плате за работу в безводной местности в размере 1,3 и коэффициенты за работу в высокогорных районах на высоте от 1500 до 2000 м. над уровнем моря в размере 1,2 и на высоте свыше 2000 м. - 1,3.

Таким образом, из буквального толкования указанного правового акта следует, что основанием для применения коэффициента 1,2 является прохождение лицом службы в высокогорном районе на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря. При этом, в Кош-Агачском и Улаганском районах Республики ФИО2, как следует из п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 1992 г. № 239, могут применяться разные коэффициенты в зависимости от расположения местности над уровнем моря (на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря в размере 1,2 и на высоте свыше 2000 метров - 1,3).

Установив, что служба истца проходила в населенном пункте высотой менее указанной, истцом за часть периода пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что она осуществляла трудовую деятельность на всей территории Улаганского района не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с трудовым договором от 30 июля 2012 г., заключенным с Т.А.Н., место ее работы определено в прокуратуре Улаганского района, расположенной в с.Улаган, кроме того, ни один из населенных пунктов района не расположен на высоте от 1500 м.

Довод жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, были приняты при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами, и они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки кассатора на нормативные акты, которыми урегулирован вопрос оплаты в условиях высокогорных районов сотрудникам МВД, ФСБ также не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку истец к сотрудникам указанных ведомств не относится.

В целом, доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Горно – Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 ноября 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи