Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Уфы кассационную жалобу Ахмадеевой Ларисы Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4000/2021 по иску Ахмадеевой Ларисы Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения истца Ахмадеевой Л.Г., ее представителя Адиатуллина Р.Ф., действующего на основании доверенности от 12 мая 2021 года, представителей ответчика Кадырова Р.Р., действующего на основании доверенности 01 января 2022 года, Кутлиной О.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахмадеева Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее ООО «Башкирэнерго»), с учетом уточнения требований просила признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 16 июня 2021 года, от 28 июня 2021 года, взыскать заработную плату в размере 1 269,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 301,24 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работает в ООО «Башкирэнерго» с 01 ноября 2005 года. После достижения истцом пенсионного возраста трудовой договор был расторгнут и 29 декабря 2018 года заключен срочный трудовой договор на год, впоследствии она была уволена. Решением суда Ахмадеева Л.Г. восстановлена в должности начальника отдела управления персоналом производственного отделения «Центральные электрические сети» ООО «Башкирэнерго» с 01 января 2020 года. По мнению истца, ответчик, восстановив ее в должности, сохранил дискриминационное настроение в отношении работника.

Приказом ООО «Башкирэнерго» от 16 июня 2021 года Ахмадеева Л.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 20 мая 2021 года с 8:30 ч. до 10:00 ч. и с 16:00 ч. до 17:15 ч., 21 мая 2021 года с 16:00 ч. до 17:15 ч. Истец полагает данный приказ незаконным, так как ее отсутствие в указанные периоды было связано с участием в семинаре специалистов подразделений управления и учета персонала в целях повышения квалификации, который проводился 20 мая 2021 года с 10:00 ч. до 16:00 ч., 21 мая 2021 года с 8:30 ч. до 16:00 ч. по адресу: <адрес>. Обучение предполагает отрыв от производства, место проведения семинара расположено в удаленности от места работы, и для своевременного и комфортного прибытия необходимо в среднем 1 ч. 15 мин. - 1 ч. 30 мин. При этом в отношении иных сотрудников, принявших участие в семинаре, меры дисциплинарной ответственности не применялись, оплата дней обучения производилась в форме производственного обучения 8 часов, в связи с чем истец полагает о дискриминационном отношении ответчика к ней. Ввиду незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истец считает, что ей должна быть доначислена заработная плата за 4 часа (1 269,48 руб.)

Приказом ООО «Башкирэнерго» от 28 июня 2021 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием явилось то, что 17 мая 2021 года на оперативном совещании директором ПО «ЦЭС» ООО «Башкирэнерго» ФИО7 истцу дано поручение представить директору предложения о мерах по уменьшению показателя текучести кадров со сроком исполнения до 31 мая 2021 года. Поручения отражены в протоколе оперативного совещания от 17 мая 2021 года, с которым истца ознакомили лишь 24 мая 2021 года. Истец 24 мая 2021 года в устной форме поставила в известность директора о результатах поручения, и возражений со стороны работодателя по данному вопросу не поступило. Истец была восстановлена в должности после незаконного увольнения 30 апреля 2021 года и на дату доведения до нее поручения директора проработала только 15 дней, в связи с чем полностью не владела всей информацией по предприятию для оперативного исполнения поручения. Кроме того, ей не был предоставлен прежний рабочий кабинет, а обустроено рабочее место в общем отделе с двумя другими работниками, что повлияло на несвоевременное исполнение поручения. 03 июня 2021 года до директора доведены предложения о мерах по уменьшению показателя текучести кадров. Несвоевременное письменное исполнение поручения не повлияло на функционирование предприятия и не повлекло каких-либо негативных последствий для работодателя. По мнению истца, несвоевременное исполнение поручения не соответствует тяжести совершенного проступка, за которое может быть применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, слухах среди коллег, невозможностью трудиться в привычном режиме, который истец оценивает в сумме 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, Ахмадеевой Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ахмадеева Л.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец и ее представитель в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика полагали судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ахмадеева Л.Г. работает в ООО «Башкирские распределительные электрические сети» с 01 ноября 2005 года на основании трудового договора. После достижения истцом пенсионного возраста трудовой договор был расторгнут и 29 декабря 2018 года заключен срочный трудовой договор сроком на один год, впоследствии истец была уволена.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года отменено решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики от 18 ноября 2020 года, Ахмадеева Л.Г. восстановлена в должности начальника отдела управления персоналом производственного отделения «Центральные электрические сети» с 01 января 2020 года.

На основании приказа ООО «Башкирэнерго» от 16 июня 2021 года № № Ахмадеева Л.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 20 мая 2021 года с 8:30 ч. до 10:00 ч. и с 16:00 ч. до 17:15 ч., 21 мая 2021 года с 16:00 ч. до 17:15 ч.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец 20 мая 2021 года с 08:30 ч. до 10:00 ч. и с 16:00 ч. до 17:15 ч., 21 мая 2021 года с 16:00 ч. до 17:15 ч. отсутствовала на рабочем месте.

По факту отсутствия истца на рабочем месте ответчиком составлены соответствующие акты, после чего ответчиком истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения.

24 мая 2021 года истцом представлено объяснение, согласно которому 20 и 21 мая 2021 года истец находилась на семинаре-совещании для руководителей и специалистов в области управления персоналом по адресу: <адрес>, согласно приказу АО «БЭСК» 7-уч от 14 мая 2021 года.

28 мая 2021 года истцом представлено объяснение, в котором указано, что приказом от 14 мая 2021 года № 7-уч руководством АО «БЭСК» на период с 20 мая 2021 года по 21 мая 2021 года были изменены обязательные условия трудового договора истца: адрес рабочего места: <адрес>, режим рабочего времени: согласно Приложению 1 «Программа семинара-совещания». Обучение проходило с отрывом от производства и обозначено датами.

Согласно пункту 1.9 трудового договора от 29 декабря 2018 года № рабочее место истца установлено по адресу: <адрес>.

Приказом АО «БЭСК» 7-уч от 14 мая 2021 года установлено следующее: «Провести семинар-совещание для руководителей и специалистов в области управления персоналом (Приложение 1) с 20 по 21 мая 2021 г. по адресу <адрес>».

Приложением 1 к приказу АО «БЭСК» 7-уч от 14 мая 2021 года определена программа семинара-совещания, согласно которой время начала семинара-совещания 20 мая 2021 года - 10:00 ч., время окончания - 16:00 ч., время начала семинара-совещания 21 мая 2021 года - 08:30 ч., время окончания - 16:00 ч.

Режим рабочего времени для сотрудников ООО «Башкирэнерго» установлен Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Башкирэнерго». С данным документом истец ознакомлена 30 апреля 2021 года.

Согласно пункту 2.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Башкирэнерго» установлен следующий режим рабочего времени: Время начала работы: 8 часов 30 минут. Время окончания работы: 17 часов 15 минут. В соответствии с п. 2.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «БЭСК» аналогичный график работы установлен в АО «БЭСК», являющейся Управляющей организацией ООО «Башкирэнерго».

Согласно письму ГУП «Башавтотранс» РБ от 30 августа 2021 года по <адрес> проходит маршрут № «<адрес>» остановка «<адрес>, через <адрес> маршруты ГУП «Башавтотранс» не проходят, ближайшая остановка находится на расстоянии 380 метров, по адресу: <адрес> обслуживает 20 единиц автобусов, интервал в период времени с 8:00 до 10:00 составляет 4-6 минут, в период с 16:00 до 17:15 от 7 до 10 минут. На участок от остановки «<адрес>» и «<адрес>» в прямом и обратном направлении расписанием предусмотрено 15 минут.

Кроме того, установлено, что сотрудникам ООО «Башкирэнерго» для осуществления служебных выездов в течение рабочего дня предоставляется служебный транспорт. Заявка на предоставление служебного транспорта для совершения служебной поездки с рабочего места, расположенного по адресу: <адрес>, до места проведения семинара-совещания, расположенного по адресу: <адрес>, истцом не оформлялась, доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ахмадеевой Л.Г. в части оспаривания приказа от 16 июня 2021 года № ЦЭС/П-202, которым Ахмадеева Л.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, истцом в материалы дела не представлено. При принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком учитывалось, отсутствие у истца действующих дисциплинарных взысканий, а также то, что ранее такого рода нарушений трудовой дисциплины истцом не допускалось. Кроме того, работодателем принят во внимание стаж работы истца в ООО «Башкирэнерго», в том числе в должности начальника отдела управления персоналом, ее предшествующее поведение и отношение к труду, а также совершение дисциплинарного проступка незначительной тяжести.

Также судами установлено, что на основании приказа ООО «Башкирэнерго» от 28 июня 2021 года № № Ахмадеева Л.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием явилось то, что 17 мая 2021 года на оперативном совещании директором ПО «ЦЭС» ООО «Башкирэнерго» Ибрагимовым Ф.А. истцу дано поручение представить директору предложения о мерах по уменьшению показателя текучести кадров со сроком исполнения до 31 мая 2021 года.

Истцом данное поручение не исполнено в установленный срок.

По факту неисполнения истцом поручения ответчиком составлен соответствующий акт, после чего ответчиком истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения.

04 июня 2021 года истцом представлено объяснение, согласно которому для анализа текучести кадров и ситуации на рынке труда необходимо мониторить данное направление не менее, чем за 6 месяцев. На момент проведения еженедельного совещания 17 мая 2021 года истец проработала 9 дней после восстановления на работе, до этого она находилась в вынужденных прогулах по вине администрации из-за незаконного увольнения. В служебной записке от 03 июня 2021 года истец отразила информацию, которой владела на эту дату, поэтому фразы общие. В связи с тем, что по мнению истца, она восстановлена на работе не в полном объеме (ей не предоставлено прежнее рабочее место), выполнение должностных обязанностей, а тем более дополнительных поручений, в полном объеме не представляется возможным. Для выполнения творческих заданий необходимы тишина, сосредоточенность и источники информации, чего нет в данный момент на представленном рабочем месте.

Пункт 7.7.8 Положения об ОУП ПО «ЦЭС» ООО «Башкирэнерго», пункт 8.8 должностной инструкции начальника ОУП ПО «ЦЭС» ООО «Башкирэнерго» предусматривают, что начальник ОУП обеспечивает исполнение следующих обязанностей: «формирование справок о текучести кадров, ежеквартальной, годовой отчетности по текучести и работе с кадрами, подготовка предложений по снижению текучести кадров», то есть исполнение вышеуказанного поручения относится к основным обязанностям истца.

Кроме того, в ОУП помимо начальника отдела трудоустроены еще 3 человека, отдел работает в полном составе и у начальника ОУП имелась возможность перераспределения поступающих задач между сотрудниками ОУП с последующим контролем за их исполнением. Данное поручение на исполнение иным сотрудникам отдела не направлялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ахмадеевой Л.Г. в части оспаривания приказа от 28 июня 2021 года, суд исходил из того, что данное истцу поручение относится к основным обязанностям истца, не относится к категории сложных, имеет особую значимость для предприятия, при этом доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии уважительных причин для его неисполнения в установленный работодателем срок, суду не представлено.

Поскольку установлены и доказаны факты неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, при этом работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания учитывалось наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Ввиду отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, судом не установлено оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также заявления о взыскании судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что доводы Ахмадеевой Л.Г. о дискриминации в отношении нее после восстановления на работе не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований не соглашаться с выводами судов, а также с приведенным толкованием норм материального права у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

При этом в обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 3, 57, 72, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализированы положения локальных нормативных актов ответчика и должностной инструкции истца.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что повышение квалификации проводилось с отрывом от производства и у истца не было обязанности находиться в эти дни на основном месте работы, что судом не учтено время, необходимое для того, чтобы добраться до места проведения семинара, что у истца отсутствовала возможность своевременно исполнить поручение руководителя, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов и оценкой судами доказательств, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ахмадеевой Л.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадеевой Ларисы Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева

Постановление05.05.2022