Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-340/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Починковский районный суд Смоленской области с вышеназванным иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате алиментов на содержание общего <данные изъяты> ребенка в размере 236356 рублей 08 коп. При этом исковые требования были обоснованы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области от 18 июля 2008 года с ответчика в пользу истицы были взысканы алименты на содержание <данные изъяты>ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка или иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. На момент обращения за судебной защитой, задолженность ответчика составляла 236356 рублей 08 коп.

Ответчик иск не признал, пояснив, что ему не было известно о вынесении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, ответчик полагал, что его вины в образовании предъявленной задолженности не имеется; просил применить преклюзивный срок в отношении заявленных требований.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 13 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по алиментам на содержание ребенка ФИО5 в размере 236356 рублей 08 коп.; кроме того, с ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5563 рубля 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года по апелляционной жалобе ФИО2 вышеупомянутое решение изменено, в связи с чем, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по алиментам на содержание <данные изъяты> дочери ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36328 рублей, а также государственная пошлина в размере 1289 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года и оставлении в силе решения Починковского районного суда Смоленской области от 13 октября 2020 года.

Стороны и привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) и судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены решения Починковского районного суда Смоленской области от 13 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Разрешая данное дело по существу, суды первой и апелляционной (второй) инстанций установили, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 Рославльского района Смоленской области от 18 июля 2008 года № с ФИО2 в пользу ФИО7 (в настоящее время – ФИО1) А.В. взысканы алименты на содержание <данные изъяты> ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка или иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по достижении ребенком совершеннолетия. Судами обеих инстанций установлено, что по вышеназванному судебному постановлению возбуждено исполнительное производство. При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области от 19 декабря 2018 года размер удержания по алиментным обязанностям ФИО2 был уменьшен до 1/6 части заработка или иного дохода должника – по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Рославльского района Смоленской области от 4 декабря 2018 года. При этом, в постановлении судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области от 21 декабря 2018 года установлена задолженность ответчика (должника) по алиментам в размере 245052 рубля 03 коп. Копия последнего Постановления отправлена по месту работы ответчика для удержания алиментов.

Также суды установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области от 19 марта 2019 года исполнительное производство о взыскании с ответчика (должника) алиментов было окончено, исполнительный документ возвращен представителю взыскателя – ФИО2 (ответчику по данному делу). Новое исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/6 доли заработка или иного дохода возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по <адрес> произведен расчет задолженности ответчика по алиментам в размере 236356 рублей 08 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по уплате алиментов в размере 236356 рублей 08 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 не уклонялся от уплаты алиментов, так как исполнительное производство было возбуждено не по месту жительства должника (ответчика), в связи с чем, фактические исполнительные действия в отношении должника в спорном периоде не осуществлялись.

Между тем, вышеназванные выводы судов обеих инстанций противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым, вопрос об алиментных обязанностях ФИО2 был разрешен судебным постановлением — вышеназванным приказом мирового судьи судебного участка № 21 Рославльского района Смоленской области от 18 июля 2008 года № с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 21 Рославльского района Смоленской области от 4 декабря 2018 года. В связи с наличием судебных постановлений, определяющих обязательство ответчика по уплате алиментов, судам следовало указать правовые условия для вынесения по тем же основаниям и по тому же предмету нового судебного постановления о взыскании алиментов. Однако таких обстоятельств суды не установили. Фактов отмены вышеназванного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Рославльского района Смоленской области от 18 июля 2008 года № с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 21 Рославльского района Смоленской области от 4 декабря 2018 года, либо истечения сроков предъявления упомянутого исполнительного документа к принудительному исполнению, либо отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, и др., в обжалованных судебных постановлениях не содержится. При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявленных требований судам следовало в порядке части 2 статьи 56 ГПК РФ вынести на обсуждение сторон вопрос об установлении вышеназванных имеющих значение для дела обстоятельств; а при наличии соответствующего заявления истицы, уточнить круг участников спорного правоотношения и принять изменение предмета заявленных исковых требований.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи