Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай ЭС», ООО «Сити Ресторантс» о нарушении исключительных прав исполнителей и выплате компенсации

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения представителей истцов Журило А.В. и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай ЭС» ФИО5 и ФИО6, возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай ЭС», ООО «Сити Ресторантс» о нарушении исключительных прав исполнителей и, с учетом изменения 7 декабря 208 года требований, просили взыскать в солидарном порядке за нарушение исключительных прав, в том числе прав на вознаграждение, в пользу ФИО3 – 400 000 рублей, в пользу ФИО7 – 400 000 рублей.

В обоснования заявленных требований истцы указали, что являются исполнителями роли в рекламном видеоролике, транслируемом под товарным знаком KFC на рекламных экранах и расположенных в ресторанах электронных кассах, созданном с использованием ранее созданного рекламного ролика. Вместе с тем, права на использование исполнения/изображения предоставлялись ими ООО «Ярче!» только в рамках оригинального видеоролика - ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают нарушенными свои исключительные права.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО7 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Истцы ссылаются на нарушение ответчиками их прав на получение вознаграждения, которое, по их мнению, сохраняется за исполнителем даже в случая отсутствия и ограничения исключительных прав; на неправильное толкование судами положений пункта 3 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации; на нарушение судами положений части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части протоколов осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; на неправильное толкование судами условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как договоров об отчуждении исключительных прав; на отсутствие в судебных постановлениях оценки видеозаписей, приобщенных к материалам дела.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Головинский районный суд города Москвы 11 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 24 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО3 и ФИО7 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай ЭС» возражали против ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является исполнителем роли в рекламном видеоролике «Сандерс», хронометражем 30 секунд, направленном на рекламирование продукции под товарным знаком KFC. Видеоролик «Сандерс» произведен ООО «Ярче» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ЯРЧЕ!».

Согласно условиям договора права на исполнение в составе видеоролика переданы ФИО3 в адрес ООО «ЯРЧЕ!» на условиях исключительной лицензии, согласно пункта 1.1 договора, лицензионный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория Российской Федерации и Республика Казахстан (пункт 4.4.). Согласно пункту 4.1. договора, ФИО8 соглашается с тем, что право на переработку рекламного ролика (в частности, путем перемонтажа, аранжировки, адаптации и пр.) является одним из способов использования исключительного авторского права на рекламный ролик как аудиовизуальное произведение, которое отчуждается студии ООО «ЯРЧЕ!». Одновременно согласно условиям названного пункта договора ФИО3 признал и согласился, что лицом, обладающим исключительным правом на рекламные ролики, включая все их составные части/фрагменты и все варианты монтажа любой продолжительности, является ООО «ЯРЧЕ!». Договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные права на исполнение продлены до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ФИО7 является исполнителем роли в рекламном видеоролике «Терияки», хронометражем 30 секунд, направленном на рекламирование продукции под товарным знаком KFC. Видеоролик «Терияки» произведен ООО «ЯРЧЕ!» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «ЯРЧЕ!», согласно условиям которого, права на исполнение переданы ФИО7 в адрес ООО «Ярче» на условиях исключительной лицензии (пункт 1.1.), лицензионный срок ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, территория Российской Федерации (пункт 4.4.). Согласно пункту 4.1. договора, ФИО7 соглашается с тем, что право на переработку рекламного ролика (в частности, путем перемонтажа, аранжировки, адаптации и пр.) является одним из способов использования исключительного авторского права на рекламный ролик как аудиовизуальное произведение, которое отчуждается студии ООО «ЯРЧЕ!». Одновременно согласно условиям названного пункта ФИО7 признала и согласилась, что лицом, обладающим исключительным правом на рекламные ролики, включая все их составные части/фрагменты и все варианты монтажа любой продолжительности, является ООО «ЯРЧЕ!». Договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные права на исполнение продлены до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривался создание видеороликов «Сандерс» и «Терияки», а также передача прав по указанным договорам и выплата истцам вознаграждения в полном объеме.

Исключительные права на видеоролики «Сандерс» и «Терияки», права на исполнение в составе видеороликов «Сандерс» и «Терияки» в объеме и на сроки, тождественные объему и срокам, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и договоре от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ООО «ЯРЧЕ!» в адрес ООО «ЯМ! РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЕШНЛ РАША СИ АЙ ЭС». Право на переработку видеоролика, в частности, путем перемонтажа, аранжировки, адаптации и прочее, передано ООО «ЯМ! РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЕШНЛ РАША СИ АЙ ЭС» без ограничения по срокам и территории.

Согласно статьям 1259, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения, относятся к объектам авторского права.

В статье 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления) и дирижер.

По лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах (статья 1308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим к (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Истцы в обосновании исковых требований ссылались на то, что исключительное право на исполнение передано третьему лицу ООО «Ярче!» на определенный срок, в связи с чем, воспроизведение по истечении указанного в дополнительных соглашениях срока частей видеороликов «Сандерс» и «Терияки» при рекламировании продукции под товарным знаком KFC является нарушением их исключительных прав, в том числе права на вознаграждение.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО3 и ФИО7 согласились, что исключительными авторскими и иными правами на рекламный ролик, создаваемый при их участии, обладает ООО «Ярче!», которое передало право на переработку видеороликов ООО «ЯМ! РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЕШНЛ РАША СИ АЙ ЭС» без ограничения по срокам и территории.

Согласно статье 1307 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признав и выразив свое согласие, передали свои исключительные права на объект смежных прав - исполнение - другому лицу, перестав тем самым являться правообладателем на сложный объект в отношении способа использования переработанных, производных видероликов - публичное исполнение, воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств использования ответчиком исключительного права на исполнение способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами лицензионного срока.

Тем самым, доводы кассационной жалобы относительно нарушения исключительных прав истцов, в том числе права на получения вознаграждения является необоснованным, противоречат содержанию норм материального права и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части признания протоколов осмотра письменных доказательств от 8 июня 2018 года, доказательствами полученными с нарушением закона, был предметом оценки суда апелляционной инстанции в определении от 24 мая 2019 года.

Судами, исходя из положений статьи 103 Основ законодательства о нотариате и статей 55, 57, 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был сделан верный вывод о том, что из протоколов осмотра письменных доказательств от 8 июня 2018 года невозможно установить место и время создания файлов, содержащих видеозапись исполнений. С учетом изложенного, при совершении указанных нотариальных действий нотариусом не соблюдены требования закона и, как следствие, данные доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости.

Ссылаясь на использование производного видеоролика в сети Интернет, истцы не указывают адрес страницы в сети Интернет, на котором размещался спорный видеоролик. При этом видеозаписи и скриншоты, подтверждающие, по мнению истцов, факт использования спорного видеоролика в сети Интернет, на наличие которых имеется ссылка в тексте искового заявления, к исковому заявлению не приложены, и, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки в судебных актах 16 видеороликов является необоснованным, поскольку согласно определения суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции из представленных в качестве доказательства стороной истцов видеороликов, просмотренных в ходе судебного заседания судом первой инстанции, не представляется возможным определить дату, место и время видеофиксации. Суд критически отнесся к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку озвученный им видеоряд не соответствует представленным в материалах дела и исследованным в судебном заседании.

Таким образом, использование ответчиками фрагментов рекламных роликов «Сандерс» и «Терияки» не может нарушать права истцов на исполнение, поскольку эти права им не принадлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных постановлений относительно толкования положений пункта 3 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами сделан верный вывод о том, что исключительное право на исполнение не распространяется на воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю и публичное исполнение записи исполнения в случаях, когда такая запись была произведена с согласия исполнителя, а ее воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю либо публичное исполнение осуществляется в тех же целях, для которых было получено согласие исполнителя при записи исполнения.

Из диспозиции пункта 3 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с учетом характера записи исполнения как объекта смежного права, в тех случаях, когда было получено согласие исполнителя на осуществление записи и ее использование осуществляется в тех же целях, для которых согласие было получено, исполнитель не пользуется исключительным правом на использование записи исполнения путем воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю и публичного исполнения записи исполнителя, то есть при соблюдении указанных условий, объем исключительного права артиста-исполнителя является ограниченным на основании федерального закона.

Изложенная позиция согласуется с положениями пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1.1. договоров от 29 сентября 2014 года, 20 февраля 2014 года истцы как актеры обязались принять участие в съемках аудиовизуальных произведений – рекламных видеороликов под условными наименованиями «Терияки» и «Сандерс», товарный знак «KFC», рекламодатель - ООО «Ям! Ресторантс Интернешнл Раша Си Ай Эс».

В силу пункта 1.2. договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы выразили согласие с участием в вышеуказанных съемках. Таким образом, истцами не оспаривается факт наличия их согласия на осуществление записи исполнения, осуществленного для целей создания и последующего использования аудиовизуальных произведений – видеороликов, предназначенных для рекламы под товарным знаком «KFC», как это предусмотрено пунктом 1.1. договоров.

Договорами прямо предусмотрено согласие истцов на осуществление записи их исполнений для целей изготовления рекламы ООО «Ям! Ресторантс Интернешнл Раша Си Ай Эс» под товарным знаком «KFC».

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право истцов не распространяется на использование записей соответствующего исполнения, в том числе, путем их публичного исполнения, поскольку, как указывают истцы в исковом заявлении, публичное исполнение производного видеоролика осуществлялось в тех же целях, для которых первоначально было получено их согласие при осуществлении записи исполнения – изготовление и использование видероликов «Терияки», «Сандерс» для рекламы товаров и услуг под товарным знаком «KFC», в том числе путем адаптации, перемонтажа первоначальных версий соответствующих видеороликов.

Поскольку исключительные права истцов на осуществленное ими исполнение не распространяется на способ его использования в составе производных видеороликов – публичное исполнение, у них отсутствует право на защиту указанных исключительных права, в том числе способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме взыскания компенсации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи