Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 октября 2016 г., признать зарегистрированные права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, отсутствующими; погасить записи о праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что 18 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, что является существенным нарушением условий договора.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2019 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 83 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, площадью 658 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу <адрес>, от 18 октября 2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать зарегистрированные права собственности на жилой дом, общей площадью 83 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 658 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, на ФИО2 отсутствующими.

Погасить записи о праве собственности на жилой дом, общей площадью 83 кв.м, № и земельный участок, площадью 658 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, на ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2019 г. отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 не согласна с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия. Просит его отменить и оставить в силе решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2019 г. Считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а также в связи с допущенными нарушениями процессуального законодательства. Приводит доводы о том, что сторона ответчика нарушила существенное условие договора купли-продажи от 18 октября 2016 г. не оплатив за дом и земельный участок сумму в размере 508 000 руб. Неоплата покупателем имущества, приобретенного по договору купли-продажи, повлекла для продавца значительный ущерб, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате, а также ввиду значительности суммы, данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий договора и является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Нарушений прав несовершеннолетних детей не допущено.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ФИО2 принесен отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 18 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 83 кв.м, кадастровый № и земельного участка, площадью 658 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. В этот же день, 18 октября 2016 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема- передачи жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор, и приходя к выводу о наличие оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт передачи ответчиком оплаты по договору купли-продажи за жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу в размере 508000 рублей.

С такими выводами судебная коллегия апелляционного суда не согласилась, поскольку решение суда первой инстанции не отвечает признакам законности и обоснованности, в соответствии с положениями часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; тогда как судом первой инстанции не учтены данные требования закона.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличие оснований для удовлетворения иска, и о неподтверждении факта передачи ответчиком оплаты по договору купли-продажи за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, по договору купли-продажи от 18.10.2016 года в размере 508000 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требования апелляционный суд исходил из того, что в договоре купли-продажи не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с неоплатой стоимости недвижимости, требования истца о расторжении договора по мотивам неуплаты стоимости ответчиком, признании права собственности ответчика отсутствующим не правомерны. Целью заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома являлось использование средств материнского капитала. Заявленные истцом требования о расторжении указанного договора купли-продажи не подлежат судебной защите, поскольку их удовлетворение повлечет также нарушение прав несовершеннолетних детей.

При этом, суд апелляционной инстанции, давая иную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям заключенного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 октября 2016 г., руководствуясь положениями статей 10, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", указал, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о возможности его расторжения продавцом в одностороннем порядке, в связи с неуплатой покупателем стоимости недвижимости, а также указал на отсутствие доказательств причинения ФИО1 значительного ущерба, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учел и то, что после регистрации и передачи права собственности на жилой дом и земельный участок ФИО1 не предъявляла претензий ответчику ФИО2 в связи с неисполнением последней каких-либо обязательств по договору, в том числе относительно неоплаты, целью заключения указанного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома являлось использование средств материнского капитала, и лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Закона).

Суд апелляционной инстанции установил злоупотребление истцом правом при обращении в суд с настоящим иском и указал, что заявленные истцом требования о расторжении указанного договора купли-продажи не подлежат судебной защите. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение иска повлечет также нарушение прав несовершеннолетних детей, так как истцу достоверно известно было об использовании при приобретении жилого дома и земельного участка, средств материнского капитала, длительное время продавец не обращалась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, претензий относительно неоплаты стоимости по договору, в том числе, в течение трех месяцев со момента государственной регистрации перехода права собственности на дом покупателю, не предъявила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию ответчика и представленные ею доказательства. Так, ответчик, со ссылкой на условия договора, указала, что 100000 руб. выплачены истцу наличными денежными средствами в день подписания договора, при этом договор был подписан продавцом 18 октября 2016 г.; что по условиям договора, регистрация ипотеки «Дома» не будет производиться до полной его оплаты в пользу продавца. «Ипотека в силу закона» была зарегистрирована в пользу залогодержателя ООО «Байкальский страховой дом», который предоставил заемные средства ФИО2 408000 руб. для внесения оплаты за «ДОМ» по договору купли-продажи. Из выписки по счету ФИО2 в Сбербанке следует, что денежные средства в сумме 408000 руб. зачислены на счет ФИО2 19 октября 2016 г., а 21 октября 2016 г. списаны 408000 руб.; из детализации (истории операций) по дебетовой карте ответчика за период с 1 октября 2016 г. по 1 апреля 2017 г., следует, что ответчик перевела денежные средства ФИО1 различными платежами более трехсот тысяч руб.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку данные выводы отвечают требованиям законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного постановления в части обоснования выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, не содержат указаний на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права; и, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции не установил факт неоплаты ответчиком стоимости дома и земельного участка по договору купли-продажи от 18 октября 2016 г., и не нашел законных оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела апелляционным судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова