Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3030/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 66176 руб., обосновывая требования тем, что 19 августа 2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №<данные изъяты>, во исполнение которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику сумму займа в размере 15 000 руб. 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен" уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору потребительского займа. Ответчик обязательства по договору потребительского займа не исполняет.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана сумма основного долга в размере 10269, 90 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 3731, 37 руб., штраф в сумме 1020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 502,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2020 года указанное решение в части размера взысканных судом сумм изменено. В пользу истца с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа за период с 08 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 66 176 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 19 августа 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты> в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сумму 15 000 руб., который истцом был исполнен, денежные средства переведены ответчику.

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № <данные изъяты> от 19 августа 2016 года, уведомив ФИО1 о смене кредитора, путем направления уведомления в адрес ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование займом, предъявленных ко взысканию за период с 08 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года по ставке 18,63% годовых (средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года), определив ко взысканию сумму основного долга в размере 10 269,90 руб., проценты за пользование займом – 3 731, 37 руб., штраф -1 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 502, 62 руб.

Изменяя решение суда в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции отметил, что на дату заключения договора микрозайма были установлены ограничения в части начисления процентов за пользования займом, указанные проценты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не могут превышать четырехкратный размер суммы займа. Учитывая размер суммы займа (15 000 руб.), размер предъявленных ко взысканию процентов, не превышающих четырехкратный размер суммы займа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер предъявленных истцом процентов не превышает установленные законом ограничения, взыскав задолженность по договору займа в размере 66 176 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод апелляционной инстанции, указывая, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен лишь на срок его действия является неправомерным. Однако, приведенные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 вышеуказанного Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

Условие об ограничении начисления процентов по договору соблюдено истцом. На первой странице договора с ответчиком от 19 августа 2016 года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не должна превышать четырехкратный размер суммы займа.

В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов в размере 50 156 руб. не превышает четырехкратный размер суммы займа, который, исходя из суммы займа, составляет 15 000 руб.

Фактически доводы кассационной жалобы ограничиваются не согласием истца с выводами суда апелляционной инстанции и сводятся к иной оценке истцом имеющихся в деле доказательств и иному толкованию подлежащих применению норм материального права, повторяют правовую позицию истца, занятую им по делу, между тем, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи