Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело №2-1826/2020 по иску товарищества собственников жилья «Идиллия» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года,

установил:

ТСЖ «Идиллия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт лифтового оборудования за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 3 904,78 руб., по оплате услуги вывоза ТБО за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 900,92 руб., прочих разовых услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в общем размере 1 940,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж №<данные изъяты>, расположенное в указанном многоквартирном доме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований - взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Идиллия» задолженности по оплате услуги «содержание и текущий ремонт лифтового оборудования» за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года в размере 1 952,41 руб., задолженности по оплате прочих услуг в размере 533,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Идиллия» ФИО2 ссылается на отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж №<данные изъяты> общей площадью 19,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, 13 октября 2000 года принято решение о создании ТСЖ «Идиллия» для управления общим имуществом многоквартирном доме, в состав которого входит единый комплекс недвижимого имущества, включающий в себя, в том числе, гаражный комплекс под 5-этажной блок-секцией, состоящий из тридцати гаражей и теплового узла.

Судами также установлено, что для выполнения уставных целей в отношении объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ТСЖ «Идиллия» заключены договоры с АСДК «Обь», с ООО УК «Кристалл», с ООО «УниТех-Сервис» на выполнение работ, связанных с управлением и содержанием общего имущества. В подтверждение факты оплаты услуг, оказанных по заключенным договорам, истцом представлены соответствующие акты.

В обоснование исковых требований ТСЖ «Идиллия» представлен расчёт задолженности ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт лифтового оборудования за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 3 904,78 руб., по оплате услуги вывоз ТБО за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 900,92 руб., прочих разовых услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в общем размере 1 940,73 руб.

Ответчиком указанный расчёт не опровергнут, контррасчёт не представлен, как и доказательств оплаты указанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, по оплате разовых услуг по содержанию и ремонту общего имущества до июня 2017 года, относительно же требований с неистекшим сроком исковой давности, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств определения размера платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также направления счетов о стоимости оказанных услуг ответчику.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований, вместе с тем, не согласился с отказом в удовлетворении требований ТСЖ «Идиллия» о взыскании с ФИО1 задолженности за период с неистекшим сроком исковой давности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт предоставления ТСЖ «Идиллия» ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплата которых предусмотрена жилищным законодательством. При этом указал, что не направление истцом платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием, освобождающим ответчика от обязанности вносить плату за содержание общего имущества.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложено законом (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья: путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции факты того, что ФИО1 в рассматриваемый период являлась членом ТСЖ «Идиллия», либо, не являясь таковым, заключила предусмотренный частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации договор не установлено, однако установлено, что в состав отыскиваемых ТСЖ «Идиллия» сумм, истцом включены фактические расходы по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая приведённые нормы права и установленные обстоятельства выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований истца, соответствует нормам закона.

Выражая несогласие с апелляционным определением, ФИО1 в кассационной жалобе приводит доводы о ничтожности ввиду отсутствия требуемого кворума оформленных протоколом №14 от 29 ноября 2017 года решений общего собрания членов ТСЖ «Идиллия», в том числе по вопросам об утверждении размера платы за услуги и работы ТСЖ «Идиллия» по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в установленном постановлением администрации г. Тюмени от 06 февраля 2017 года №62-пк размере – 25,99 руб. за м.кв, и об оплате дополнительных расходов ТСЖ «Идиллия» по содержанию общего имущества МКД по факту их несения.

Указанные доводы, по мнению суда кассационной инстанции, не влекут отмены апелляционного определения, поскольку удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из установленного им на основании исследования и оценки доказательств факта несения истцом фактических расходов по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, т.е. выполнения истцом возложенного законом (статьи 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) на собственника помещения в многоквартирном доме бремени содержания общего имущества. Фактические расходы истца установлены судом апелляционной инстанции не на основании решений общего собрания членов ТСЖ «Идиллия», а на основании представленных договоров, актов и платёжных поручений, поэтому утверждения ответчика о ничтожности решения общего собрания не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены подлинники протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, судом кассационной инстанции отклоняется, ввиду того, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных им в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормы процессуального права (части 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ФИО1 в своей кассационной жалобе ссылается на мнимость сделок, заключенных истцом с ООО «Лифт-Индустрия», а также на отсутствие у неё информации об образовавшейся задолженности. Аналогичные доводы ответчика являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, отвергнуты им ввиду недоказанности. Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции подробно проанализированы и оценены все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для его отмены не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Б.Н. Горлач