ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-9239/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово «20» мая 2022 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 24RS0060-01-2016-000490-87 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к Александрова Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установил:
Вступившим в законную силу решением Бородинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2016 г. с Александрова Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 130181,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3804 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Синергия» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ООО «Строительная компания» на ООО УК «Синергия» в связи с процессуальным правопреемством, на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (после даты выдачи исполнительного листа по делу).
Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 г. заявление ООО УК «Синергия» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г. определение Бородинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО УК «Синергия» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование довод жалобы, её податель указывает, что законодателем допускается возможность продажи дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями, поскольку заявителем были представлены документы, подтверждающие статус ресурсоснабжающей организации заявителя, считает обжалуемое судебное постановление не соответствующим закону.
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 13 апреля 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
При проверке представленных материалов дела и обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Вступившим в действие 26 июля 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым, - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.
Из материалов дела усматривается, вступившим в законную силу решением Бородинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2016 г. с Александрова Н.В. в пользу ООО «Строительная компания» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 130181,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3804 рубля.
Судами установлено, что на принудительное исполнение заочного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен в адрес ООО «Строительная компания» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания» в лице конкурсного управляющего Морланг И.Н. (цедентом) и ООО УК «Синергия» (цессионарием) был заключен договор уступки права (цессии) №, по условиям которого ООО «Строительная компания» передало, а ООО УК «Синергия» приняло права (требования) неисполненных денежных обязательств к физическим лицам. Перечень и размер передаваемых прав содержится в реестре по форме Приложения № к договору. Согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ к ООО УК «Синергия» перешли права требования по исполнительному документу в отношении Александрова Н.В.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций достоверно установив, что договор уступки прав требования между ООО «Строительная компания» в лице конкурсного управляющего Морланг И.Н. и ООО УК «Синергия» заключен в период действия части 18 статьи 155 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу, которая содержит запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также принимая во внимание, что ООО УК «Синергия» по отношению к должнику не является ресурсоснабжающей организацией, пришли к правомерному выводу, что оснований для процессуального правопреемства не имеется. Одновременно судами правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что заключение договора уступки права требования произошло не по результатам продажи с торгов дебиторской задолженности, а в рамках реализации решения собрания кредиторов.
В силу чего выводы судов обеих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителей не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» - без удовлетворения.
Судья Н.Ю. Папушина