Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-1/31/2021 по кассационной жалобе представителя командира войсковой части №. ФИО1 на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 января 2022 г., принятые по иску командующего к ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу войсковой части №..

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

Буденновский гарнизонный военный суд решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, частично удовлетворил указанный иск, взыскав с ФИО2 , в рамках привлечения к ограниченной материальной ответственности.

В удовлетворении остальной части иска в размере отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 марта 2022 г., представитель истца просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив исковые требования.

В обоснование Колесников, излагая обстоятельства дела, утверждает, что выводы судов доводы командира войсковой части №. основаны на обстоятельствах, которые были установлены без учёта показаний свидетелей об обстоятельствах использования ФИО2 своего штамп-факсимиле для подписи актов сдачи-приемки выполненных работ ОАО «».

Как указывает заявитель, установление данного обстоятельства могло повлиять на установление ущерба, причинённого ответчиком вследствие его неосторожных действий, и на размер взыскиваемых с него денежных средств.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Овчаров с 12 июля 2014 г. по 26 августа 2017 г. проходил военную службу в должности войсковой части №..

Как усматривается из акта межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации () от 13 октября 2017 г., в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности названной воинской части с 4 сентября по 4 октября 2017 г. выявлен неправомерный расход бюджетных средств на общую сумму в связи с нарушением ответчиком требований заместителя командующего по материально-техническому обеспечению, по изучению требований ГОСТов и их неукоснительному применению, а также пункта 5.9 контракта от 16 февраля 2015 г. на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа различных модификаций на 2015-2017 годы, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «», так как на автомобилях, находившихся на гарантийном обслуживании предприятия-изготовителя ПАО «», ОАО «» в 2015 и 2017 годах выполнило работы без письменного указания заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, а Овчаров осуществил приемку этих работ на указанную выше сумму.

Вместе с тем, автомобили подлежали гарантийному ремонту, который должен был осуществлять завод-изготовитель, поскольку в период подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по Контракту возраст автомобилей не превышал 10 лет, а пробег не превышал 45 000 км, что соответствовало условиям гарантии завода-изготовителя.

По результатам проведенных судебных почерковедческих экспертиз установлено, что подписи от имени ответчика содержат лишь три акта: от 14 апреля 2015 г., от 6 марта 2017 г., от 18 марта 2017 г. – на общую сумму Остальные акты сдачи-приемки подписаны не рукописным способом, а нанесены штампом-факсимиле ФИО2, а некоторые подписи выполнены в актах другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Делая вывод о неосторожной форме вины действий ФИО2, суды исходили из того, что причинённый им ущерб наступил вследствие ненадлежащего исполнения им требований ГОСТов и их неукоснительному применению, а также пункта 5.9 контракта от 16 февраля 2015 г. . При этом обосновано приняли во внимание, что истцами требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об умышленном характере допущенных ответчиком указанных нарушений.

Совокупность приведённых обстоятельств давала основания для привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в соответствие и с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которым за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие по контракту несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Именно в таком порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности с ответчика в пользу войсковой части №. обоснованно взысканы денежные средства в размере одного оклада его денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, а всего в сумме .

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовались обстоятельства использования ФИО2 штамп-факсимиле подписи на актах сдачи-приемки выполненных работ ОАО «», является несостоятельным, поскольку соответствующие ходатайства истцами не заявлялись, а в силу диспозитивности гражданского процесса возможность самостоятельного истребования доказательств и их исследования у судебных инстанций отсутствовала.

Таким образом, решение Буденновского гарнизонного военного суда и апелляционное определение Южного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные представителем гражданского истца доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Буденновского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 января 2022 г., принятое по иску командира войсковой части № 1. к ФИО2, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира войсковой части №. ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 31 мая 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов