Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД№2-1375/2017 по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кошелевой Елены Сергеевны,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 10 августа 2020 г., на апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2020 г.

установил:

23 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-1375/2017 о взыскании с Кошелевой Елены Сергеевны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору №№. по состоянию на 19 июля 2017 г. за период с 07.12.2012г. по 19.07.2017г. и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 447947,95 руб.

6 августа 2020 г. мировому судье поступило заявление от ООО «ЭОС» о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника - ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 10 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2020 г., заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 10 августа 2020 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2020 г., указывая на отсутствие правовых основания для возвращения о заявления процессуальном правопреемстве.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обжалуемым определением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска 10 августа 2020 года, на основании ст.47 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.1, ст.44, п.2 ч.1 ст.135, 440 ГПК РФ, ч.1 ст.52 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 7 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона, территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России 22.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска на основании судебного приказа от 23.08.2017 по делу № 2-1375/2017 мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кошелевой Елены Сергеевны задолженности по кредитным платежам.

Из заявления ООО «ЭОС» следует, что заявителем ставился вопрос о замене стороны в исполнительном производстве.

Установив нахождение на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 23.08.2017 г., суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Октябрьского судебного района г. Томска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают допущение существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 10 августа 2020 г., на апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова