Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское № 2-2-1335/2021; 19RS0002-01-2021-002007-53 по иску Бортникова Александра Андреевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана Республики Хакасия от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда от 19 января 2022 г.

установил:

Бортников А.А. обратился к САО «ВСК» с иском о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана Республики Хакасия от 2 августа 2021 г. исковые требования Бортникова А.А. к САО «ВСК» о взыскании штрафа удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Бортникова А.А. взыскан штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскано 56000 руб. С CAO «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Абакан взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Абаканского городского суда от 19 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана Республики Хакасия от 2 августа 2021 г. оставлено без изменения.

САО «ВСК» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу апелляционное определение о взыскании судебных расходов как незаконное.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый уполномоченный в своем решении № У-19-37404/5010-004 от 17 октября 2019 г. требования Бортникова А.А. удовлетворил, взыскав с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю, имевшему место 25 ноября 2017 г., в размере 400000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2021 г. по делу № 2-5996/2020, вступившим в законную силу 27 января 2021 г., исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-37404/5010-004 от 17 октября 2019 г. изменено в части суммы неустойки, взыскано с САО «ВСК» в пользу Бортникова А.А. неустойка в размере 100000 руб.

Сведений об исполнении ответчиком САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 октября 2019 г., решения Абаканского городского суда от 22 декабря 2020 г. вышеуказанного решения, материалы дела не содержат, не установлено таковых и при рассмотрении дела, ответчиком доказательств обратного представлено не было.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался пунктом 2 статьи 23, пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного от 2 августа 2021 г. о необходимости выплаты неустойки в пользу Никитина Р.С., не удовлетворил эти требования в установленный срок, постольку в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, что Бортников А.А. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда; при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, учел условия договора об оказании юридической помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Оставляя решение мирового суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй, сослался также на Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании».

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о необоснованности взысканных сумм, их завышенном размере, указанные доводы признаны необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, иного представителем САО «ВСК» доказано не было.

САО «ВСК» не заявляло ходатайство об уменьшении размера мер имущественной ответственности страховщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана Республики Хакасия от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова