Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5655/2021 по иску Администрации г. Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтехника», обществу с ограниченной ответственностью «Фонд регионального инновационного развития», ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе Администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 14.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Сургута (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ООО «Спецремтехника», ООО «Фонд регионального инновационного развития», ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2019 удовлетворены требования Администрации к ООО «Спецремтехника» о сносе объекта самовольного строительства 7-8 этажей, площадью 720 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (далее – КН) по адресу: Югорский тракт, г. Сургут, Тюменская область, за счет ООО «Спецремтехника». Администрации предоставлено право самостоятельно снести объект самовольного строительства в случае неисполнения ООО «Спецремтехника» решения Арбитражного суда. С целью проведения мероприятий по сносу объекта запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которой объект незавершенного строительства площадью застройки 1 637,5 кв.м, степенью готовности 15 % по адресу: Югорский тракт, г. Сургут, КН , расположенный на земельном участке с КН , принадлежит ФИО1 Судебные разбирательства по сносу самовольной постройки продолжались с 27.09.2016 по 31.07.2019, на момент обращения в суд постройка представляла 7-8 этажное здание, однако в период судебных разбирательств 27.12.2017 ООО «Спецремтехника» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, причем согласно техническому паспорту от 23.05.2018 объект незавершенного строительства представляет собой 1 этаж. Данный объект незавершенного строительства был передан 13.06.2018 ООО «Спецремтехника» в собственность ООО «Фонд регионального инновационного развития», который, после судебных разбирательств, передал его в собственность ФИО1 Поскольку постройка самовольная, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой. О сделках стало известно только 03.12.2020 после предоставления выписки из ЕГРН.

Администрация просила признать отсутствующим право собственности ООО «Спецремтехника» на объект незавершенного строительства площадью застройки 1637,5 кв.м, степенью готовности 15 %, по адресу: Югорский тракт, г. Сургут, ХМАО-Югра, КН , расположенный на земельном участке с КН , признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 21.05.2018 № 3 объекта незавершенного строительства, заключенный между ООО «Спецремтехника» и ООО «Фонд регионального инновационного развития», применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право собственности ООО «Фонд регионального инновационного развития» на объект незавершенного строительства; признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 27.03.2020 №1 объекта незавершенного строительства, заключенный между ООО «Фонд регионального инновационного развития» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Решением Сургутского городского суда от 14.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе заявитель Администрация просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 20.01.2014 между Администрацией г. Сургута и ООО «Спецремтехника» заключен договор № 34 аренды земельного участка земель населенных пунктов с КН , площадью 26 948 кв.м, под строительство выставочно-торгового комплекса и объектов инженерной инфраструктуры (трансформаторная подстанция, газораспределительная станция), сроком с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Согласно акту осмотра от 28.01.2015, на земельном участке с КН , расположенном по адресу: <...> предоставленном в аренду ЗАО «Спецремтехника», возведен 7-8 этажный объект неизвестного назначения. Смонтирован монолитный железобетонный каркас здания переменной этажности на железобетонном фундаменте, ориентировочные параметры объекта: длина – 60 м, ширина – 12 м, площадь – 720 кв.м, высота 21-25 метров. Разрешение на строительство данного объекта Администрацией города не выдавалось.

Постановлением Администрации г. Сургута № 7426 от 28.09.2018 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала Пойма-2 в г. Сургуте», путем объединения земельных участков с КН образован земельный участок площадью 32 249 кв.м, с КН .

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.03.2019 суд обязал ООО «Спецремтехника» за счет собственных средств снести объект самовольного строительства 7-8 этажей, длиной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв.м, высотой 21-25 кв.м, расположенный на земельном участке с КН по адресу: Югорский тракт, г. Сургут, за счет ООО «Спецремтехника», Администрации предоставлено право самостоятельно снести объект самовольного строительства в случае неисполнения ООО «Спецремтехника» решения Арбитражного суда.

Постановлением Администрации г. Сургута № 6296 от 08.09.2020 из земельного участка с КН образован земельный участок площадью 3109 кв.м, с присвоением ему кадастрового номера .

На земельном участке с КН расположен объект незавершенного строительства степень готовности 15 %, площадью застройки 1637,5 кв.м, с КН (дата присвоения кадастрового номера - 27.12.2017).

21.05.2018 между ООО «Спецремтехника» и ООО «Фонд регионального инновационного развития» заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства с КН , стоимостью 90 000 000 руб. Объект передан по акту приема-передачи от 21.05.2018.

27.03.2020 между ООО «Фонд регионального инновационного развития» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 3 объекта незавершенного строительства с КН 86:10:0101176:2051, ценой 90 000 000 руб., сроком оплаты денежных средств до 01.01.2021. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 10.04.2020.

22.04.2021 между Администрацией г. Сургута и ООО «Спецремтехника» заключен договор № 54 аренды земельного участка с КН , площадью 29 140 кв.м, сроком с 01.03.2021 по 28.02.2070 (пункт 1.5 договора), разрешенное использование - объекты дорожного сервиса, 11.05.2021 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что спорный объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО1, является первым этажом объекта самовольного строительства, требование о сносе которого удовлетворено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в решении от 21.03.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, отметив, что арбитражным судом не принималось решение в отношении объекта незавершенного строительства, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, а истцом требование о признании спорного объекта самовольной постройкой не заявлялось. Суд указал, что на момент приобретения объекта недвижимости как ООО «Фонд регионального инновационного развития», так и ФИО1 никаких запретов и арестов на отчуждение нежилого помещения зарегистрировано не было, объект продавался по рыночной цене, в связи с чем оснований сомневаться в законности сделки ни у ответчика ФИО1, ни у его правопредшественников не имелось, доказательств недобросовестности ответчиков Администрацией не представлено. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной от 21.05.2018 (по договору купли-продажи между ООО «Спецремтехника» и ООО «Фонд регионального инновационного развития»), поскольку о переходе права собственности на объект незавершенного строительства истец должен был узнать до принятия Арбитражным судом решения, то есть до 21.03.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты не соответствуют нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, на основании статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по распоряжению имуществом, пороком которой было то, что отчуждаемый объект является самовольной постройкой, являются ничтожными.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывал на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2019 удовлетворены требования Администрации к ООО «Спецремтехника» о сносе объекта самовольного строительства, состоящего из 7-8 этажей, площадью 720 кв.м, расположенного на земельном участке с КН , на регистрацию за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства, представляющий собой 1 этаж указанного объекта незавершенного строительства, решение о сносе которого принято арбитражным судом.

Между тем, при установлении того, что истцом заявлено требование в отношении объекта недвижимости, являющегося составной частью объекта самовольного строительства (в отношении которого имеется решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о сносе), предъявление истцом повторного требования о признании объекта с КН самовольной постройкой не требуется. Выводы нижестоящих судов о том, что истцом избран неверный способ защиты права, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом оснований и предмета заявленных Администрацией исковых требований, суды должны были установить, является ли спорный объект с КН , право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО1, составной частью объекта самовольного строительства, требование о сносе которого было удовлетворено арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (решением от 21.03.2019), предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие (опровергающие) данные обстоятельства.

Из решения Сургутского городского суда от 14.09.2021 не следует, что судом первой инстанции установлено, что спорный объект с КН не имеет отношения к предмету разбирательства по иску Администрации к ООО «Спецремтехника» о сносе объекта самовольного строительства. Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции указал, что истец не оспаривает зарегистрированное право собственности на объект у первоначального правообладателя, равно как отметил добросовестность приобретения объекта недвижимости, сведения о собственниках которого внесены в ЕГРН, и никем не оспорены.

Между тем, суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы отметил, что истцом не представлено в суд доказательств, позволяющих идентифицировать объект незавершенного строительства и кадастровый номер участка, на котором данный объект возведен, не указав, какие именно доказательства, представленные ответчиками, опровергают доводы истца о том, что согласно технической документации предметом спора является 1 этаж самовольной постройки, которая подлежит сносу по делу № А75-11726/2016. Между тем, ответчики фактические обстоятельства идентификации объекта, указанные в иске, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривали, доказательства, опровергающие доводы истца, не представляли.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела документов и доказательств того, что спорный объект является иным капитальным строением, в том числе оценка позиции стороны ответчиков, которую они занимали в судебных заседаниях.

При установлении факта того, что спорный объект с КН является составной частью объекта самовольного строительства, требование о сносе которого было удовлетворено арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, правового значения добросовестность приобретателя не имеет (поскольку решением Арбитражного суда установлен факт наличия у строения признаков самовольного строительства).

Кроме того, в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым отклонены доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом (регистрацией права собственности на первый этаж, являющийся частью объекта самовольного строительства, требование о сносе которого удовлетворены судом).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных названным законоположением, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Между тем, судами не дана оценка наличию решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2019 о сносе самовольной постройки – объекта самовольного строительства 7-8 этажей, расположенного на земельном участке с КН (в состав которой, согласно позиции Администрации, включен 1 этаж, право собственности на который зарегистрировано первоначально за ООО «Спецремтехника» в 2017 году), невозможности исполнения указанного решения суда по причине регистрации за ответчиками права собственности на объекты, фактически включенные в состав самовольной постройки, не оценены действия ответчиков на предмет добросовестности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов относительно пропуска истцом срока исковой давности также заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности по требованию о признании права собственности отсутствующим определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указывая, что о переходе права собственности на объект незавершенного строительства 27.12.2017, 21.05.2018 истец должен был узнать до вынесения решения арбитражным судом (Администрация должна был осуществлять контроль за соблюдением законодательства в области строительства на территории г. Сургута и должна был сообщить в арбитражный суд в 2019 году обо всех изменениях в кадастровых номерах спорного земельного участка, смене собственников объектов незавершенного строительства), суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока на подачу иска в отношении права собственности ООО «Спецремтехника» и на оспаривание сделки от 21.05.2018.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено, что сама по себе запись в ЕГРН о праве не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что Администрация стороной оспариваемых сделок не являлась, спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 27.12.2017, после предъявления Администрацией г. Сургута в Арбитражный суд иска о сносе самовольной постройкой, после отмены судебных актов нижестоящих судов при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ООО «Спецремтехника» о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и его последующую продажу по договору купли-продажи ООО «Фонд регионального инновационного развития» от 21.05.2018 арбитражному суду не сообщило.

Таким образом, исчисление судами срока исковой давности с даты регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в ЕГРН для Администрации, не являвшейся стороной оспариваемых сделок, не может быть признано основанным на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судами юридически значимые обстоятельства по делу должным образом не установлены. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи